İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/107 K.2025/1230

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı takip dosyasından, müvekkili şirkete UETS yolu ile 01.12.2021 tarihinde 89/1, 10.01.2022 tarihinde 89/2 ve 11.02.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirketin yetkililerinin ve çalışanlarının yabancı uyruklu oldukları için UETS yolu ile gelen tebligatlardan haberleri olmadığını, 16.02.2022 tarihinde UETS yolu ile kendilerine gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesini tesadüfen öğrenen müvekkili şirketin, haciz ihbarnamelerinin kendilerine tebliğ edilmesini gerektirecek nitelikte dosyanın borçlularına herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili şirketin dava dışı borçlulardan ...Çiftliği Gıda San.

Tic. Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunu, borçlu şirket hakkında Bakırköy 6. İcra Dairesi’nin... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin diğer dava dışı borçlu ... Hizm. Ltd.

Şti. ile hiçbir bağlantısı olmadığını, müvekkili şirketin dosya borçlusu şirketlere borcu olmadığı gibi borçlarını ödeyeceğine dair bir muvafakati ve taahhüdü de olmadığını, müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmasını gerektirecek nitelikte takip alacaklısına da herhangi bir borcu olmadığını, açıkladıkları bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilinin takip borçlularına borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek, yukarıda açıkladıkları nedenlerle, davalarının kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete ve dava dışı takip borçluları ...

Çiftliği Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... İkram Hizm. Ltd. Şti.’ne borcu olmadığının tespit edilmesine, iş bu doğrultuda müvekkili şirket lehine takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri itibariyle icra takibinin borçlularına borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi sebebiyle takip borçlusu ve alacaklılarına karşı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş; 1-Davanın KABULÜNE, davacının İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi sebebiyle takip borçlusu ve alacaklılarına karşı borçlu olmadığının tespitine, " Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Dava İİK m.89 haciz ihbarnamelerinden kaynaklı menfi tespit davası olmasına rağmen aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının ihbarnamelere süresinde itiraz etmediğini, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere tebligatların usulüne uygun olarak gönderildiğini, davanın reddi gerektiğini, davanın açılmasına davacının kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkiline yükletilebilecek bir kusur bulunmadığından aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 89/3.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; mevcut delil durumuna göre İİK 89/3 ihbarnamesinin tebliğ tarh itibarı ile davacının dava dışı takip borçlularına karşı borcu olmadığı mahkemece tespit edilmiş olmakla, davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu gibi, dava açma süresi hak düşürücü süre olmakla ihtiyatlı davrandığı, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı, açıkça davayı kabul beyanı olmadığı birlikte değerlendirildiğinde neticeten mahkemece davanın kabulü ile birlikte davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmetmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.