İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1156 K.2024/1636

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın davalı tarafından izinsiz kopyalanarak bildirilen adreste ve internet adresinde teşhir ve satışa sunulduğunu, davalının müvekkilin tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, tecavüzün tespiti ile durdurulmasına, sonuçlarının giderilmesine, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 15.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine 20/12/2023 tarihinde Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/483 esas sayılı dosyasıyla, davalı adına tescilli 2021/006972 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü talepli dava açıldığını, işbu dosyanın Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/483 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını haiz olmadığını, davaların birleştirilmesini, iş bu davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"... dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/483 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinafında özetle; davalının müvekkilinin tasarımlarının aynısını izinsiz kopyalayarak teşhir ve satışa sunduğunu, haksız ve hukuka aykırı kullanımı bir süre daha devam ettirebilmek için hükümsüzlük davası açıldığı, tecavüz davası açıldıktan sonra anlaşıldığını, taraflar aynı olsa dahi birleştirme kararı verilmesinin zorunlu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, meni, refi ile maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta davacının iddiasının dayanağı olan endüstriyel tasarım yönünden davalı yanca hükümsüzlük davası açılmış olduğu, her iki dosyanın tarafları aynı olup davalar arasında hukuki bağlantı olduğu da dikkate alındığında davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.