İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1239 K.2024/1558

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin "..." tescilli markası ile 2011 yılından itibaren MEB tarafından ruhsatlı 14 özel koleji bulunduğunu, müvekkilinin "..." eğitim markasının 41. sınıfta kullanan tescilli hak sahibi olduğunu, davalılar tarafından müvekkili şirkete ait markanın izinsiz kullanımına ve yine benzer unvan ve hizmete sahip markaların tüketici nezdinde müvekkile ait marka ile ilişkilendirilmeye ve iltibasa neden olduğunun tespit edildiğini, davalılar tarafından gerçekleştirilen eylemlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

davalıların ''...'' ismi ile faaliyette bulunmasının ve "... Tic. Ltd. Şti.", "... Tic. Ltd. Şti." unvanlarının kullanılmasının tedbiren menine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 29/05/2024 tarihli ara karar ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin davalının fiili kullanımına dair herhangi bir delil bulunmadığı gibi, ticaret unvanı terkin edilmedikçe kullanımının engellenmeyeceği gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek; davalıların müvekkil şirkete ait markaları müvekkilin izni ve bilgisi olmaksızın kullanarak ihlal ettiklerini, bildirdikleri internet sitelerine ilişkin linkler incelendiğinde davalıların zaten markamını ihlal ettiklerinin, tescilli markalarının bilgileri ve izinleri olmaksızın kullandıklarının, yine davalılara ait sitede yer alan okul fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere görsel anlamda da kurumlarını taklit ettiklerinin sabit olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı hareket eden davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve ticaret unvan terkin talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddineİlişkindir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.