İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1251 K.2024/1553

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını ve kendisi ile hiçbir şekilde hiçbir para alış verişi olmadığını, takip konusu bonodaki imzaların sahte olduğunu, bononun tanzim edildiği belirtilen tarihte müvekkilinin Fransa'da olduğunu, müvekkilinin 17/01/2022 tarihinde ... adlı firmadan ... plakalı aracı kiralayarak 7.000-TL teminat ödediğini, aracın firmaya alındığı haliyle teslim edildiği halde müvekkilinin ödediği teminat bedelinin iade edilmediğini, müvekkilinin davalının ... adlı firma ile bağlantılı olduğunu tespit ettiğini, adı geçen firma tarafından müvekkilinin dolandırıldığını ileri sürerek,

takip konusu bono nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, takibe konu bono üzerindeki imza davacıya ait olmakla birlikte aynı zamanda bir oto kiralama sözleşmesinin arasında imzalatıldığını iddia eden davacı, davasını ispata yarar hiç bir delil sunamadığını savunarak, davanın reddini, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ve alacağın %10 oranında para cezasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının hile iddiasının tanık dahil her türlü delille ispatı mümkün olduğundan davacı tanıklarının dinlenildiği, tanıklarının davacının senedi imzaladığı esnada davacının yanında bulunmadığı, hile olgusuna ilişkin görgüye dayalı bir bilgileri olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından senedin hile ile alındığı, bedelsiz olduğu olgularını yazılı bir delil veya tanık ile ispat edilemediğinden davanın reddine; mahkemece verilmiş bir tedbir kararının bulunması dolayısıyla tazminat koşulların oluşması nedeniyle İİK'nın 72/4.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın en başından tüm duruşmalara kendisi girdiği halde, sadece evrak sunmak için yetki belgesi ibraz eden ve başkaca hiçbir işlem yapmayan Av....'ye tebligat yapılarak kararıun kersinleştirildiğini, yapılan tebligatın yasaya aykırı olduğunu, senedin tanzim tarihinde müvekkilinin yurt dışında olduğunu, senedin araç kiralama sırasında hile yoluyla alındığını, davalının araç kiralama firmasıyla bağlantılı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

İlk derece mahkemesince 02/04/2024 tarihli ek karar ile; gerekçeli kararın 15/05/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 10/06/2024 havale tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf başvuru dilekçesi süresinde olmadığından HMK'nın 346/1.maddesi uyarınca istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

EK KARARA KARŞI İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili ek karar karşı verdiği istinaf dilekçesinde, gerekçeli karara karşı verdiği istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; tarafına tebligat yapılmadığından tebligatın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, istinaf başvursunun reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk derece mahkemesince 02/04/2024 tarihli ek karar ile; istinaf başvuru dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekili Av.... tarafından mahkemeye ibraz edilen 20/03/2023 tarihli yetki belgesinde, dayanak vekâletname ile verilen tüm yetkileri kapsayacak şekilde Av....'nin davacı adına yetkilendirildiği, dayanak vekaletnamede tevkil yetkisinin mevcut olduğu, ilk derece mahkemesinin yetki belgesi ile yetkilendirilen Av....'ye yapılan tebligatın geçerli olduğu,

(Emsal Yargıtay 11.HD'nin 2021/5069-5616) E-K sayılı kararı) bu nedenle süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ek karara karşı yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.