İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1259 K.2024/1617

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyaca ünlü ... markasının sahibi olduğunu, TPMK nezdinde de başta ... tescil no'lu marka olmak üzere ... ibareli markalarının bulunduğunu, bu markanın Tanınmış Marka olduğunu .. sicil numarası ile tanınmış markalar siciline kayıtlı olduğunu, davalı tarafın ... ibareli marka başvurularında bulunduğunu, bu başvuruların reddedildiğini, davalı tarafın bu sefer ... ibaresi ile marka başvurusunda bulunduğunu ve ... numarası ile markanın tescil edildiğini, davalının www....com.tr internet adresinde .. ve ... işareti ile ürünler tanıtıp satışa sunduğunu,

bu ibarelerin kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, buna ilişkin ihtarname gönderdiklerini, ... markasının ise müvekkilinin markasına çok benzediğini ve karıştırılma ihtimaline sebebiyet verdiğini, tanınmışlığına zarar verdiğini, ... ibaresinin öne çıkarılarak kullanılmasının davalının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, davalının ..., ..., ... ibareli ürünlerin tanıtımının, imalinin, ithal ve ihracının, pazarlanmasının, dağıtımının ve ticaretinin durdurulmasını ve önlenmesini,

bu ibareli ürünlerin ve tanıtım vasıtalarının el konulmasına ve masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere imhasını, bu ibareli ürünlerin internetteki kullanımlarının durdurulmasını ve kaldırılmasını, davalının ... tescil numaralı ... markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ve ... markalarını müvekkilinin kullanmadığını, ihtarname geldikten sonra bu ibareyi taşıyan ürünlerin üretilmediğini, satışa sunulmadığını, üretilmiş olan ürünlerin imha edildiğini, internet sitesindeki kısımların kaldırıldığını, internet sitesininin İngilizce kısmındaki görsellerin sehven silinmediğini, hatayı farkedince hemen kaldırdıklarını, müvekkilinin ... markasının davacının markası ile karıştırılma ihtimaline sebebiyet vermeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 26/02/2020 tarih, 2018/51E. 2020/148K. Sayılı kararı ile; "...Tüm bu çerçevede değerlendirildiğinde ...'in çok uzun zamandan beri bilinen bir marka olduğu ve tanınmışlığa sahip olduğu kuşkusuzdur. Davalı tarafın markasındaki ... ibaresi ...'i çağrıştırmaktadır. Görsel ve işitsel olarak akıllara ... markası gelmektedir. Dolayısıyla karıştırılma ihtimaline sebebiyet vermektedir.

Nitekim davalının üretmiş olduğu ürünlerde ... ve ... gibi ibareler kullanılmaktadır ki doğrudan ... markasının tanınmışlığından yararlanılmak istenmiştir.

Bu bakımdan davalının ..., ... ibareleri ile ürün imal etmesi marka hakkına tecavüz ve karıştırılmaya neden olan davranış nedeniyle haksız rekabet yarattığı gibi ... markası da karıştırılma nedeniyle hükümsüz addedilmeleri, Davanın KABULÜNE, davalıya ait ... tescil nolu ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, 2-Davalının ..., ..., ... ibareleri ile ticari ürün üzerinde kullanımının davacının ... markalarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, 3-Aynı eylem nedeniyle davalının haksız rekabet eylemde bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin durdurulmasına, engellenmesine,

4-Davalının ..., ..., ... ibareli ürünlerin tanıtımının, imalinin, ithal ve ihracının, pazarlanmasının, dağıtımının ve ticaretinin durdurulmasına ve önlenmesine, bu ibareli ürünlerin ve tanıtım vasıtalarının el konulmasına ve masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere imhasına, bu ibareli ürünlerin internette ki kullanımlarının varsa durdurulmasına ve kaldırılmasına... " şeklinde karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin inşaat malzemeleri imalatı, her türlü temizlik maddelerinin alım satımı ve dağıtımı işi için kurduğunu, müvekkilinin kendisine has marka ve ürünleri ile ülke içi ve dışında geniş ticari hacme sahip olduğunu, ... ve ... markalının müvekkili tarafından kullanılmadığını üretim ve satışının yapılmadığını, davacının kendilerine ihtarname gönderdiği dönemde davacı ile irtibat kurularak üretilen tüm ürünlerin imha edildiğinin kendilerine bildirildiği,

iddianame tarihinden sonra da kesinlikle üretim satış ve pazarlama yapılmadığını, müvekkilinin hatayı telafi ettiğini, internet sayfasındaki hatayı düzeltildiğini, buna rağmen davacının kasıtlı ve kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, ... markasının davacı markasıyla benzerlik göstermediğini şayet bir benzerlik bulunsa ide davacının buna itiraz edecek olduğunu, alınan raporun markaların kullanıldığı ürünlerin ambalajları, fiziken ve görsel olarak incelemeden dosya ve TPMK'da yer alan tescil bilgileri üzerinde yapılan inceleme neticesinde oluşturulduğunu,

söz konusu iki markanın standart tüketici nezdinde iltibas oluşturup oluşturmayacağının araştırılması gerektiğinin mahkemenin eksik inceleme ile karar verildiğini bildirmiştir.

DELİLLER

Yargılama sırasında alınan 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "...http:/www...com.tr url adresi web sitesi incelendiğinde web sitesinin dns kayıtları olmadığı için açılmadığı, http:/www...com url adresi... yönlendiği ancak, yurtdışmdan bağlanıldığında bu web sitesinin yeni kurulmuş bir wordpress sayfası olduğu, http://www...com.tr url adresi web sitesi için web arşivi incelendiğinde, 25 Şubat 2015 tarihinde “...” markasının web sitesi üzerinde kullanılmış olduğu..." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan 09/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davalının ...tescil no.lu ... markasının, davacının önceki tarihli .. tescil no.lu ... markasının tescilli olduğu 3. sınıfta aynı/”benzer” (SMK m.6/f.1) emtialarda tescilli olduğu, taraf markalarının 3. sınıftaki tescilleri bakımından aralarında SMK m.6/f.1 anlamında iltibasa sebep olacak nitelikte benzerlik bulunduğu.

3. sınıf açısından yapılan iltibasa sebep olacak derecede benzerlik bulunduğu (SMK m.6/£.1) yönündeki kanaatimizin “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler” emtiaları bakımından da aynı şekilde geçerli olduğu; davalı markasının, 5. sınıfın 1. alt grubunda bulunan aynı tür kabul edilen bu emtialar yönünden davacının eczacılık ürünlerinde ve “ilaç” emtiasında tescilli markaları ile iltibasa sebep verebileceği.

Davalı markasının tescilli olduğu 5. sınıfın 1. alt grubu dışındaki alt gruplarında yer alan emtialardan bazılarının davacı markalarının tescilli oldukları eczacılık ürünleri kapsamında ya da SMK m.6/f.1 anlamında “benzer” olduklarının belirtilebileceği; her durumda, davalı markasının 5. sınıftaki diğer alt gruplarındaki tüm emtiaların “farklı” kabul edilmesi halinde bile, davacı markasının tanınmışlığı karşısında SMK m.6/f.5'teki şartlardan birinin (tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi, ondan haksız fayda sağlanması veya ayırt edici niteliğinin zedelenmesi) gerçekleşebileceği.

Kötü niyet hususundaki takdirin tamamen Sayın Mahkeme'ye ait olduğu ve 02.05.2019 tarihli görevlendirme kararı gereği SMK m.155'te öngörülen önceki hakların etkisi düzenlemesi ışığında takdir Sayın Mahkeme'ye bırakıldığından, Heyetimizce davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına yönelik bir değerlendirmenin yapılmadığı..." şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.

TPMK'dan davacıya ait markalar ile davalıya ait ... tescil numaralı ... markasının ve yine davalı adına..., ... kod numaraları ile kayıtlı başvurularına ilişkin evrakların celp edildiği görülmüştür.

YARGITAY BOZMA İLAMI Dairemizin 01/11/2022 tarih ve 2020/2013 Esas, 2022/1811 Karar sayılı ilamı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 02/05/2024 tarih ve 2023/389 Esas, 2024/3505 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.Yargıtay Dairesi bozma ilamında.

"6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'u 25 inci maddesinin birinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle,

tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği düzenlenmiş olup davacıya ait ''...'' markası ile davalı adına tescilli ''...'' markası arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesine yer vermiştir.Dairemizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya

devam edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve ayrıca davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine karar verilmiştir. Verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya içeriğinden davacının "..." esas unsurlu markalarının bulunduğu, ayrıca "..." ibareli tanınmış markasının da bulunduğu, davalının ise ... tescil numaralı "..." ibareli 3. Ve 5. Sınıfta tescilli markasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Dairesi bozma ilamında da açıkça işaret edildiği üzere. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'u 25 inci maddesinin birinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle,

tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği düzenlenmiş olup davacıya ait ''...'' markası ile davalı adına tescilli ''...'' markası arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesinin bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; davalı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 26/02/2020 tarih, 2018/51 E. -2020/148 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2,3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın REDDİNE, 4-İlk derece yargılaması yönünden; a)Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, ç)Reddedilen tecavüze ilişkin talepler yönünden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d)Reddedilen hükümsüzlüğe ilişkin talepler yönünden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden;

a)İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, b)İstinaf ve temyiz aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 89,60 TL tehiri icra karar harcı, 397,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 70,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 706,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c)İstinaf ve temyiz aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

23/10/2024