İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1294 K.2024/1709

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...' tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi yapıldığını, davaya konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödemek zorunda kalınan tutarın davalı ...'dan geri alınarak davacı müvekkiline verilmesine, davalıların takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdatı talep edilen bedel yönünden davanın İİK 72/7 maddesi gereğince hak düşürücü 1 yıllık süre içerisinde açılmadığından davanın reddi gerektiğini, davaya konu icra takibinin borçluya tebliğ edilmesine rağmen borçlu tarafından icra takibine itirazda bulunulmadığını, aracına haciz ve yakalama konulmuş olmasına rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gider ve masrafların davacı yan üzerine yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 05/05/2012 tarihli 20.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafça icra dosyasına ödenen ve icra dosyasında bulunan 8.804,49 TL ve davalı tarafından icra dosyasına iade edilen 12.775,96 TL'nin istirdatı ile icra müdürlüğünce davacıya iadesine, 4.775,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; -Bir yıllık hak düşürücü süreden önce ödenen bedellerin istirdata konu edilemeyeceğini, -Hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olduğunu, rapora itirazlarımız mahkemece dikkate alınmadığını,-Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun eksik ve hatalı olduğunu, -Talep edilmemesine rağmen yasal faize hükmedilmesinin taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu,-Davacı asilin imza için isticvap edilerek, duruşmada imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmadan imza incelemesi yapılmasının usulsüz olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddin karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava değeri 20.348,87-TL olup, karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı 28.250-TL'dirBu nedenle karar tarihi itibariyle HMK'nın 341.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı miktar yönünden kesin nitelikte olup, davalı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M