İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1368 K.2026/250

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... ..." ibareli marka üzerinde hem tescile hem de kullanıma dayalı hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait "..." ibaresinin ... numarası ile 36.sınıfta sigorta hizmetleri emtialarında TÜRKPATENT nezdinde tescilli marka olduğunu, davalı şirketin;

müvekkilinin "..." ibaresi kullanımları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olan "..." ibaresinin ticari faaliyetlerinin konu ettiği bu hususun, müvekkilinin bir müşterisi tarafından müvekkiline bildirildiğini, bu bildirimde davalının "..." ibareli bir sigorta poliçesi ile teklif verdiğinin görüldüğünü, davalının kullanımlarının müvekkiline ait marka hakkında tecavüz teşkil ettiği aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, davalı şirketin müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... numaralı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca tespitini,

men'ini, ref'ini, SMK 149/1-g maddesi uyarınca masrafları davalıya ait olmak üzere kesinleşmiş mahkeme kararının özet olarak ilan edilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, beyan dilekçesinde rapor doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"...Tarafların; aynı sektörde sigorta hizmetlerinde faaliyet gösterdiği ve ilgili markasal kullanımlarını karavanlara özel sağladıkları sigorta hizmetlerinde kullandıkları, her iki tarafın kullanımlarının kelime unsurlarından ibaret olduğu, her iki kullanımın da ..... arkaplan üzerinde ... renkte kelime unsuru ile meydana getirildiği, davacı markasının; unvanının asli unsuru olan "..." ibaresinin sonuna faaliyet gösterdiği ... sigortası hizmetlerini gösterir şekilde, ... kelimesinin kısaltması olan "..." tali unsurunun eklenmesi şeklinde meydana getirildiği ve "..." halini aldığı, davalı kullanımının;

unvanının ..... unsuru olan "..." ibaresinin sonuna faaliyet gösterdiği ... sigortası hizmetlerini gösterir şekilde, ... kelimesinin kısaltılması olan "..." .. unsurunun eklenmesi şeklinde meydana getirildiği ve "..." halini aldığı, tarafların markasal kullanımlarının; görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik teşkil etmediği, ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açmadığı ve böylece davalı kullanımlarının; davacı markasına iltibas ve/veya iktibas yoluyla tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı kanaatine varıldığından, DAVANIN REDDİNE" şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;

Markaların birebir aynı sektörde kullanıldığının tespit edildiğini, iltibas tehlikesi olduğunu, müvekkilinin ... kullanıcılarına özel genişletilmiş bir sigorta paketi belirledğini, ... ... ... sigortası olarak adlandırıldığını, kısaca ...

Kaskonun tüketiciler tarafından yoğun ilgiyle karşılandığını, markanın TPMK nezdinde de tescil edildiğini, markanın müvekkili ile özdeşleştiğini ve bilinir hale geldiğini, delillerin sunulduğunu, markaların aynı iki harfle başladığını, aynı dört harfle bittiğini, ... ile ... ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, benzerliğin müşterileri tarafından kendilerine bildirildiğini, ... poliçe suretinin görselinin sunulduğunu, markaların benzer olup iltibasın oluştuğunu, aynı zamanda haksız rekabet de oluştuğunu, ... ibaresi tali unsur olarak değerlendirilmiş ise de bu ibarenin ayırt edicilik sağlamadığını,

... ibaresinin birleşik kelime olarak kullanımı özgün olup davalının kullanımı da bu nedenle taklit niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; mahkemece aşamalarda alınan her iki bilirkişi raporu aynı yönde olup davacının ... markasının kelime markası olduğu, davalının unvanın ...

AŞ olduğu, markasal kullanıma esas poliçe suretinin üst kısmında ... şekil ibaresine yer verilerek ... ... ......POLİÇESİ şeklinde beyaz arka plan üzerinde siyah renkte kelime unsuru yer aldığı, davalının unvanının asli unsuru olan ... ibaresine faaliyet gösterdiği ... sigortasının kısaltması olan ... ibaresini eklediği, markasal kullanımın ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturmayacağı yerinde olarak raporlar ile tespit edilmiş olmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüş, davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.