İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1403 K.2026/203

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iştigal alanı olan ..... üretimi konusunda müvekkilİ tarafından yaratılan "..." markasının TPE tarafından tescil edildiğini, marka hakkının münhasıran müvekkiline ait olan "..." markası kullanılarak,

diğer davalı ...'ın sahibi olduğu (...) firma tarafından hak sahibinin herhangi izni olmadan davacı markası ile aynı ürünü üretip, piyasaya sunduğunu, müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüz eder mahiyetteki ürünlerini ürettiğini ve piyasaya sunmak sureti ile satışını yaptığını, davalının tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden bu fiillerinin müvekkiline büyük bir zarar verdiğini, bu hususta noter tarafından e-tespit tutanaklarının düzenlendiğini ileri sürerek, davalıların müvekkiline ait markaya tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve kaldırılmasına,

şimdilik 15.000-TL maddi, 5.000-TL itibar, 30.000,00-TL manevi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;

davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalıya ait "..." markasına davacı davacıya ait markanın tescilinden önce tescil edilmiş olup, tescilden kaynaklı tüm hak ve yetkilere sahip olduğunu, davacının sonradan haksız ve hukuka aykırı olarak tescil etmiş olduğu marka davalının daha önce tescil etmiş olduğu marka ile birebir benzerlik teşkil ettiğini, davacının ... markasının hükümsüzlüğü için ...... ... FSHHM'nin 2022/....

E.sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının markasının ayırt edici unsuru bulunmadığını, bu durum davacının dava dilekçesindeki iddia, beyan, ikrar ve kabulü ile de sabit olduğunu, davacı davalının tescilinden ve markasından haberdar olmasına rağmen kötü niyetli olarak tescil talebinde bulunduğunu savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı dava yönünden; şimdilik 20.000-TL maddi, 5.000-TL itibar tazminatının tecavüz fiilinin işlendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini, karşı tarafın 30.000-TL manevi tazminata mahkum edilmesini, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ... ...+... markasının 07 ve 37. sınıfta davacı-karşı davalı adına tescilli olduğu, ... tescil no'lu ... markasının da 07.sınıfta davalılardan .........Şt. adına tescilli olduğu, her iki markanın ana unsurlarının ... ve ...ibareleri olduğu,

iki markanın çekirdek unsurun ifade ve fonetik olarak benzer oldukları, ancak ... ibaresinin çok zayıf bir bare olduğu ve tek başına ayırt edicilik sağlamasının zor olduğu ve tarafların bu zayıf ibareye kelime ve şekil unsuru ekleyerek ayırt edicilik kazandırdıkları, bu haliyle tescil edilen önceki marka yönünden sonraki tescilin iltibas oluşturduğundan da bahsedilemeyeceği, ayrıca kullanılan zayıf ibareye eklenen kelime ve şekillerin markanın tekliği ilkesinin ihlalini de önlediği, davalı-karşı davacı şirketin ticaret sicil kaydının ......yılı olduğu, dosyaya davalı-karşı davacı tarafın kullanımları ile ilgili sunulan Kartal ...

Noterliğinin ...10.2021 tarih ... yevmiye numaralı tutanağında yer alan delil dışında bir veri bulunmadığı, sunulan tutanakta yer alan ürün fotoğrafları üzerinde “......” markasının yer aldığı, açıklamalarda ise ... ibaresinin yer aldığı, ürün üzerinde açıkça ...ibaresini ihtiva eden görsellerin varlığı dikkate alındığında davalı-karşı davacı tarafın markasal kullanımlarının kendisi adına tescilli marka şeklinde olduğu,

kullanımların davacı karşısında ürünler bakımından marka hakkı ihlalinden söz edilemeyeceği, davacı-karşı davalı tarafın kullanımları dikkate kullanımlarına bakıldığında ayırt edici bir logonun mevcut olduğu ve markanın tescil edildiği şekilde kullanıldığı, davalı tarafin ise bilinçli olarak “...” değil “...” markasını tescil ettirdiği, davacı taraftan daha önce tescil yaptıran davalının özelikle “”...ibaresini seçmiş olması, davacının tescil sınırlarını aşmaması,

markaların “...” ibaresinin anlamsal ve kelime özelliği bakımından neredeyse zayıf bir ibare olması nedeniyle davacının fiillerinin davalının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği kabul edilmiş ve hem asıl davanın hem de karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı- Karşı Davacı vekili istinaf dilekçesinde, cevap ve karşı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; karşı tarafa açtıkları marka hükümsüzlüğü davasında Bakırköy 2.FSHHM'nin 2022/51-239 E-K. sayılı kararı ile hükümsüzlük kararı verildiğini, söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılması gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin son derece hatalı olduğunu, davacının ikrarı ve ilgili hükümsüzlük kararı gereğince markaların benzer olduğuna ilişkin çekişme olmadığı gibi, müvekkiline ait markanın daha önce tescil edilmiş olması nedeniyle marka hakkına tecavüz edildiğinin de ortada olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl ve karşı dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, davacının ... markasının hükümsüzlüğü için Bakırköy .... FSHHM'nin 2022/51 E.sayılı dosyasında dava açıldığını beyan etmiştir. Bakırköy .... FSHHM'nin 2022/51 E.sayılı dosyasından ilk derece mahkemesine gönderilen 23/10/2023 tarihli cevabi yazıda gerekçeli karar ve ekinde kesinleşme şerhi gönderilmişse de. Bakırköy ...

FSHHM'nin 2022/51 E.sayılı dosyasından verilen kararın taraflarca istinaf edildiği, Dairemizin 2023/1852 E., 2025/944 K.,sayılı kararı sonrası taraflarca temyiz edildiği, halen temyiz aşamasında olduğu, dolayısıyla henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı karşı davacı ... ......

Ltd.Şti. tarafından davacı-karşı davalının işbu davaya da konu ... ...+.... markası hakkındaki hükümsüzlük davasının sonucunun beklenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kaldırma sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.