İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1440 K.2026/306

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... yılında kurulan müvekkili firmanın....... üretim ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkil firma ile aynı şehirde ve aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkilinin markalarından ve bu markaların tüketici nezdinde sahip olduğu tanınırlıktan haberdar olduğunu, davalı tarafından müvekkil firma markalarından haberdar olunmasına rağmen kötü niyetli olarak tescil başvurusu yapıldığını, bu nedenle her türlü maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunan;

“......” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tescil ettirmiş olduğu markalar ile müvekkilin markası arasında hiçbir iltibas bulunmadığını, davacının markaları "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." olduğunu, müvekkilinin markası ise 32. ve 35.sınıfta tescilli "..."' olduğunu, davaya konu müvekkile ait markanın davacının markalarıyla fonetik olarak benzemediği, görünüş ve tipoloji olarak da iltibasa neden olmayacağının son derece açık olduğunu, "energy drink" ibaresi ürünün ayırt edici özelliğini ifade ettiğini savunarak,

davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalıya ait ....... tescil numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında alınan bilirkişi raporunda SMK m.6/1 kapsamında hükümsüzlük şartların mevcut olmadığı, ve SMK m.6/9 kapsamında tescilde kötüniyetinin bulunup bulunmadığı hususunun takdirinin Mahkemeye ait olduğunun belirtildiği,

davacıya ait ... tescil numaralı marka "...", ... tescil numaralı marka "... ...", ... tescil numaralı marka "...", .... tescil numaralı marka "...", .... tescil numaralı marka "..." ..... tescil numaralı marka "... ...", ... tescil numaralı marka "...", ..... tescil numaralı marka "...", .... tescil numaralı marka "...", .....tescil numaralı marka "...", ... tescil numaralı marka "...", .... tescil numaralı marka "...", .... tescil numaralı marka "... ...", .... tescil numaralı marka "... ...", ....tescil numaralı marka "...", ... tescil numaralı marka "...", .... tescil numaralı marka "... ..." unsurlar ından oluştuğu,

davalının hükümsüzlük talebine konu markası "... + ....." unsurlarından oluştuğu, birbirlerinden tamamen farklı karakterize edilmiş hayvan figürlerinin aynı hayvan cinsine ait olmalarının markaların arasında benzerlik bulunduğunun kabulüne yeterli olmayacağı, davacı markalarında asli ve ayırdedici unsurun "...", davalı markalarında asli ve ayırdedici unsurun "..." kelime unsurları olduğu, söz konusu kelime unsurları arasında ise herhangi bir işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığı, ortalama tüketicinin taraf markalarını birbirinden ayırt edebileceği, karıştırma ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,

davaya konu olayda davalının kötüniyetli tesciline delalet eder yeterli ve somut delil sunulmadığından bu iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde yargılama sırasındaki beyanlarını tekrar ederek; yerel mahkemenin ve bilirkişinin de kabulünde olduğu üzere her iki taraf markasında da aynı hayvan figürünün farklı karakterize edilmiş görselleri bulunduğunu, yine her iki tarafın markasında zeminin aynı hayvan figürü ile birlikte aynı renkte kullanıldığını, davalının markasında seçilen zeminde müvekkilininki gibi ....renk karışımının da kullanıldığı ve harflerde kullanılan ..... renk tertibinin de yine davalı tarafından kullanıldığını,

... firmasının da benzer şekilde ihtilaf yaşadığı firmalara karşı açılan davalarda davalıların bire bir aynı hayvan figürünü kullanmamasına ve farklı ibareleri kullanmasına rağmen salt aynı hayvan figürünün aynı renk tonları ile karakterize edilmesi nedeni ile taraf markaları benzer kabul edildiğini, rapora itirazları dikkate alınmaksızın ek rapor yada yeni bir heyetten rapor alınmadan karar verildiğini, yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıya adına tescilli, ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ... ... markaları ile davalının ... markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığı, davacı markalarında asli ve ayırdedici unsurun "...", davalı markalarında asli ve ayırdedici unsurun "..." kelime unsurları olduğu,

taraf markalarındaki hayvan figürleri aynı hayvan cinsine ait olmakla birlikte, söz konusu hayvan figürlerinin tamamen farklı karakterize edilmiş olduğu, davalı markasının kötü niyetli tescil edildiğinin ispatlanamadığı, somut olayda SMK m.6/1 kapsamında hükümsüzlük şartların mevcut olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.