İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1441 K.2024/1722

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; müvekkili şirketin 25 Ekim 2022 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana giyim, iç giyim ve tekstil alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin tek yetkili satıcı olarak ... şirketine ait ve 25. sınıfta tescilli ... numaralı "..." markalı ürünlerinin Türkiye'de satışını gerçekleştirdiğini, ... internet sitesi üzerinden satışını gerçekleştirdiğini, ancak markanın "..." tarafından tescil edildiği iddiasıyla ... tarafından müvekkilinin ürün satışının yasaklandığını, yaptıkları itiraza rağmen yasağın kaldırılmadığını,

karşı tarafın müvekkili şirketi onayı olmaksızın "..." ibareli ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, karşı tarafın aynı zamanda internet üzerinden de satış gerçekleştirdiğini, davalının eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, bu nedenlerle belirtilen hususların bilirkişi marifetiyle tespitini, akabinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR KARARI

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 08/08/2024 tarihli 2024/272 E. sayılı ara kararıyla; "...1-Talep eden vekilinin erişim engeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, alınan bilirkişi raporu ile talep eden vekilinin iddialarına konu markanın karşı yana ait ... alışveriş sitesinde kullanıldığının tespit edildiği ve söz konusu sitenin de karşı yana ait olduğu anlaşılmakla keza SMK 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan 100.000,00 TL teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne,

-Talep eden vekilinin karşı yana ait adreste toplatma/el koyma talebinin yapılan tespit sonucu mahallinde ürün bulunamadığı, iddialara konu markanın ürünler üzerinde kullanımına rastlanmadığı ve bu anlamda SMK 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine, 2-Karşı tarafın kullanımında olduğu tespit edilen https://www...com/...

URL adresine erişimin tedbiren engellenmesine, 3-Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına, 4-İhtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için Erişim Sağlayıcılar Birliği'ne müzekkere yazılmasına..." karar verildiği görülmüştür.

TEDBİRE İTİRAZ

Aleyhine tedbir istenen karşı taraf vekili dilekçesinde; müvekkilinin iş adresinde tespit talep eden yanın lisans hakkı sahibi olduğu markaya ilişkin bir markasal kullanımın tespit edilemediğini, SMK kapsamında bir marka hakkına tecavüzden bahsedilebilmesi için markasal bir kullanımın gerçekleşmesi gerektiğini, bahse konu URL'deki kullanımların markasal bir kullanım olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen 08/08/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ters teminata hükmedilmesini talep etmiştir.

TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 21/08/2024 tarihli 2024/272 D.İŞ sayılı ara kararıyla; "... alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, rapora göre tespit edilen kullanımların ticari olduğu, ters teminatın bu noktada davacı yanın tescilli sınai hakkının korunmasında yeterli olmayacağı kanaatiyle davalının ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine" karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Aleyhine tedbir istenen karşı taraf vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkiline ait iş yerinde karşı tarafın hak iddia ettiği markayı taşıyan ürün satışının ve marka kullanımının tespit edilemediğini, el koyma yönünde talep edilen tedbirin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, Ancak müvekkilinin markasal bir kullanımı tespit edilmemesine rağmen, 100.000,00 TL teminat karşılığında internet linkine erişimin engellenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Her ne kadar ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itiraz mahkemece reddedilmişse de, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını,

şayet mahkeme aksi kanaatteyse SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca ters teminata hükmedilebileceğini, Yargılama henüz tamamlanmadığından, davanın esası hakkında karar verilmesinin müvekkili açısından geri dönülmez zararlara neden olacağını belirterek, ihtiyati tedbir kararının öncelikle markasal kullanımın yokluğu nedeniyle kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatteyse ters tedbire hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İhtiyati tedbir talep eden vekilinin dosyaya sunduğu 25/01/2024 tarihli İnhisari Marka Lisans Sözleşmesi incelendiğinde; lisans verenin ..., lisans alanının ... olduğu, lisans verene ait ... tescil numaralı "..." markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerde inhisari olarak kullanılması için sözleşme yaptıkları, lisans kaydının TPMK tarafından marka tescil kaydına işlendiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince marka vekili ... ve bilişim uzmanı ...'ndan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 08/08/2024 tarihli raporda;

"...dosyada karşı tarafa ait olduğu belirtilen https://www...com/... linki kontrol edildiğinde ... mağazasında ... markası/ibaresi işaretlenmiş olarak 46 sonuç çıktığı, sonuçlarda çıkan ürün isimlerinde ... ibaresinin olduğu, mağazanın ... pazaryerindeki süresinin 2 Yıl ve konumunun İstanbul olduğu, çıkan sonuçlardaki ürünlerden örnek olarak https://www...com/... linki kontrol edildiğinde ürün isminde ... ibaresinin olduğu, satıcı bilgilerinde. Satıcı: ... Satıcı Unvanı: ...

Şehir: İstanbul Kep Adresi: ...@... Vergi Kimlik Numarası: ... yazdığı, çıkan sonuçlardaki ürünlerden (noter E-tespit tutanağında da olduğu görülen) örnek olarak https://www...com/... linki kontrol edildiğinde ürün isminde ... ibaresinin olduğu, satıcı bilgilerinde; satıcı: ... Satıcı Ünvanı: ...

Şehir: İstanbul Kep Adresi: [email protected] Vergi Kimlik Numarası: ... yazdığı, tespit talep edilen “...” adresinde, tespit talep eden yanın lisans hakkı sahibi olduğu markaya ilişkin herhangi bir markasal kullanımın tespit edilemediği, ... Mah. ... Cad. ... Apt. No:... Güngören/ İSTANBUL adresinde yer alan işletmede mahalde bulunanlar tarafından ibraz edilen vergi levhasından tespit edildiği kadarıyla ... T.C.

Kimlik Numaralı ...’ın ticari faaliyet gösterdiğinin değerlendirilebileceği, tespit talep edilen ... adreslerinde tespit talep eden yanın lisans hakkı sahibi olduğu markaya ilişkin markasal kullanımların tespit edildiği, tespit talep eden yana ait markaların da aleyhine tespit talep olunanın markasal kullanımlarının da asli unsurlarının ... ibaresi olduğu, marka ve markasal kullanımda yer alan şekil ve renk unsurlarının marka ve markasal kullanımı birbirinden uzaklaştırmaya yeterli olmadığı,

karşılaştırmaya tabi marka ve markasal kullanımların, işitsel ve anlamsal yönlerden benzerlik arz ettiği, tespit edilen markasal kullanımların talep eden yanın lisans hakkı sahibi olduğu markaların tescilli olduğu 25. sınıfta ve kapsadığı emtialar bakımından söz konusu olduğu,

tespit işlemi sırasında aleyhine tespit talep olunan yanca markasal kullanımların ... kod numaralı tescilli markaya dayanılarak gerçekleştirildiği iddia olunmuşsa da, SMK m.155 gereği sonraki tarihli marka tescilinin savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceği, ilgili marka ve markasal kullanımları aynı anda ya da farklı yer ve zamanlarda gören tüketicinin ilgili marka ve markasal kullanımların aynı işletmesel kökenden geldiğini düşünebileceği,

bu çerçevede arz edilen gerekçeler ile aleyhine tespit talep olunanın markasal kullanımlarının davacı yana ait tescilli markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği..." belirtilmiştir. Bilirkişi raporundaki tespitlere göre marka tescil kayıtları incelendiğinde: ... tescil numaralı "..." markasının 25. sınıfta ... adına tescilli olduğu, ... tescil numaralı "..." markasının 25. Sınıfta ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇ E

Talep, marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla marka kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafından karara yapılan itirazın ise reddine karar verilmiş, karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Mevcut dosya kapsamına göre ... tescil numaralı "..." markası üzerinde ihtiyati tedbir talep edenin inhisari lisans hakkının mevcut olduğu, ...’da "..." markası ile 25. sınıftaki ürünlerin satışının yapıldığı mağazanın ise aleyhine tedbir kararı verilen ...’a ait olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, aleyhine tedbir kararı verilen ... vekilinin de bu tespitin aksine bir savunmasının bulunmadığı,

... adına tescilli ... tescil numaralı "..." markasının tescil başvuru tarihinin tedbir talep edenin hak sahibi olduğu markadan daha sonra olduğu gibi, marka sahibi ... ile ... arasında bir lisans sözleşmesi yapıldığına dair bir savunmada bulunulmadığı, dosyaya buna ilişkin bir delil sunulmadığı tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ile markaların karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğuna dair görüş bildirilmiş olması karşısında, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği tespit edilmişse de, ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin e-ticaret mağazasında başkaca ürünlerin satışını da yapması nedeniyle, Mahkemece 25. sınıfta yer alan "..." markalı ürünlerin satışının ve tanıtımının yasaklanması gerekirken, satış yapılan internet linkine erişimin engellenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulüne, kısmen reddine, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 08/08/2024 tarihli, 2024/272 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ihtiyati tedbir talep edenin, karşı yana ait adreste toplatma/el koyma talebinin yapılan tespit sonucu mahallinde ürün bulunamadığı, iddialara konu markanın ürünler üzerinde kullanımına rastlanmadığı ve bu anlamda SMK 159. ve HMK 389. maddeleri koşulları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine, 100.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği takdirde, karşı tarafın kullanımında olduğu tespit edilen https://www...com/...

URL adresinde "..." markalı 25. sınıf kapsamında kalan tüm ürünlerin satışının yasaklanmasına, internet linki içeriğinden bu ürünlerin tanıtımına ve satışına ilişkin tüm görsellerin ve bilgilerin kaldırılması için kararın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre verildiğinin, kaldırma işlemi yapıldığında mahkemeye bilgi vermesinin karşı tarafa ihtarlı olarak tebliğine, aksi takdirde linke erişimin tedbiren engellenmesine karar verilebileceğinin ihtarına,

7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 393/1. maddesi gereğince kararın tedbir talep eden tarafa tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağının davacı tarafa ihtarına, 7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 398/1. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin, altı aya kadar disiplin hapis cezası ile cezalandırılacağının ihtarına, kararın taraflara tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ... vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21/08/2024 tarihli, 2024/272 D.İş sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA,Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin ihtiyati tedbire itirazının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 08/08/2024 tarihli, 2024/272 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE,

KISMEN REDDİNE,İhtiyati tedbir talep edenin, karşı yana ait adreste toplatma/el koyma talebinin yapılan tespit sonucu mahallinde ürün bulunamadığı, iddialara konu markanın ürünler üzerinde kullanımına rastlanmadığı ve bu anlamda SMK 159. ve HMK 389. maddeleri koşulları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine, 100.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği takdirde, karşı tarafın kullanımında olduğu tespit edilen https://www...com/...

URL adresinde "..." markalı 25. sınıf kapsamında kalan tüm ürünlerin satışının yasaklanmasına, internet linki içeriğinden bu ürünlerin tanıtımına ve satışına ilişkin tüm görsellerin ve bilgilerin kaldırılması için kararın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre verildiğinin, kaldırma işlemi yapıldığında mahkemeye bilgi vermesinin karşı tarafa ihtarlı olarak tebliğine, aksi takdirde linke erişimin tedbiren engellenmesine karar verilebileceğinin ihtarına,

7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 393/1. maddesi gereğince kararın tedbir talep eden tarafa tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağının davacı tarafa ihtarına,7251 sayılı Kanun ile değişik HMK 398/1. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin,

altı aya kadar disiplin hapis cezası ile cezalandırılacağının ihtarına,Kararın taraflara tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,3-Aleyhine tedbir istenen vekilinin istinaf talebi yerinde görülmekle istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,4-İstinaf yargılaması sırasında aleyhine tedbir istenen tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 238,00TL tebligat ve posta giderinin tedbir isteyenden alınarak aleyhine tedbir istenen tarafa verilmesine,