İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1473 K.2026/316

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının dayanağı olan çekte kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, isimleri geçen şirket ve şahısların hiçbirisini müvekkili şirket yetkilisi ya da çalışanlarının tanımadığını, 65.000,00 TL bedelli çekte bilgileri yazılı şirket ve şahıslar ile bugüne kadar müvekkili şirketin hiçbir ticari ilişkisi ya da ikili ilişkisi olmadığını ticari defter ve kayıtların celbini talep ettiğini, İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına konu davalılara borçlu olmadığının tespitini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ......... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin müvekkili şirkete ... .......Şti.

Tarafından ciro edildiğini ancak çekin tahsil edilemediği ni, icra takibi başlatıldığını davacının çek üzerindeki kaşenin imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazı ve dolayısıyla borçlu olmadığının tespitinin müvekkili şirkete karşı ileri sürelemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli ve yetkili hamil olduğunu bu kapsamda davacının itiraz ve def'isinin müvekkili şirket yönünden bağlayıcı olmadığının göz önüne alınmasını ve hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle davanın kabulü halinde dahi şirketin iyi niyetli olması,

borçlunun zararına hareket etme amacı gütmemesi yalnızca ifa menfaatine yönelik işlemlerde bulunması gerekçesiyle kötü niyet tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"-Davanın KABULÜ ile; -Davacıların İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacaktan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, -Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine, " Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ......... ...Şti vekili istinaf isteminde özetle; çekin müvekkil şirkete ... ...... ŞTİ. tarafından ciro edildiğini, ödenmediğini, kanundan doğan hak gereği hem ... ....... ŞTİ. hem de ......... ŞTİ. için icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın iddiasını yönelteceği tarafın müvekkili olmadığını, husumet itirazlarının dikkate alınmasını, çekin şeklen geçerli olduğunu, taraflar arasında ciro olmadığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, imzanın aidiyetini bilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı istinafında, davacı ile müvekkili arasında ciro olmadığını, davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de; takibin çeke dayalı olduğu, çekte davacı şirkete atfen imza bulunduğu, davalı tarafça davacı aleyhine de takip başlatıldığı dikkate alındığında davalının husumete ilişkin istinaf itirazının reddi gerekmiştir.Somut uyuşmazlıkta;

bilirkişi raporu ile çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. İmza inkarı mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı ...........Şti vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.