İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/151 K.2024/424

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesince 14/12/2023 tarihli ara karar ile; Bodrum ... İcra Müdürlüğü'nün kapak borcu olan 723.800,23-TL'den, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ve Bodrum ... İcra Müdürlüğü dosyalarına davacı tarafından yatırılan 181.113,34-TL ve 515.000TL bedeller toplamı düşüldüğünde bakiye kalan 27.686,89TL'nin Bodrum ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yatırılmasından sonra takibin durdurulmasına ve konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili 24/12/2023 tarihinde verdiği istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin 14/12/2023 tarihli kararının İİK 72/3 hükmüne açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sona açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise mahkemece verilen 14/12/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yöneliktir.

HMK'nın 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar istinafa tabidir Somut olayda mahkemece verilen 14/12/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı dosya üzerinden verilmiştir.

Bir başka ifade ile karşı tarafın yani davalı tarafın yokluğunda verilmiştir. Dolayısıyla söz konusu karar istinafa tabi olmayıp HMK'nın 394/1.maddesi uyarıca itiraza tabi kararlardandır.

Her ne kadar mahkemece 12/01/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmişse de, söz konusu itirazın davalı vekilinin 05/12/2023 tarihli itirazı üzerine verildiği, söz konusu dilekçe tarihinde istinafa konu 14/12/2023 tarihli ara kararın verilmediği, davalı vekilinin 24/12/2023 istinaf dilekçesinin de 12/01/2024 tarihli ara karardan önce verildiği, dolayısıyla davalı vekilinin 14/12/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı doğrudan istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddi gerekmiş ve söz konusu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.