İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1602 K.2024/1860

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili firmanın uzun yıllardan bu yana ev eşyaları ürünlerinin üretimi, satışı ve pazarlamasını yapan, sektörde oldukça önemli bir konumda bulunan bir firma olduğunu, TPMK nezdinde müvekkili adına birçok tasarım ve marka tescilinin bulunduğunu, edinmiş oldukları bilgiler neticesinde karşı tarafın müvekkilinin izni ve icazeti olmaksızın müvekkili adına tescilli ... tescil numaralı "..." isimli tasarımların birebir aynılarının veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin imalatını yaptığını ve çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini,

davalının eyleminin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle belirtilen hususların bilirkişi marifetiyle tespitini, akabinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 12/08/2024 tarihli Değişik İş kararı ile ihtiyati tedbir talebinin bilirkişi raporu geldikten sonra duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNE KARŞI İTİRAZ

Aleyhe tedbir istenen vekili duruşmadaki beyanlarında; söz konusu ürünün yirmi beş yıldan beri müvekkili tarafından üretilip, piyasaya sürülen bir ürün ile Mısır'dan getirtilen "..." marka ürünün harmanlanarak oluşturulan bir ürün olduğunu, piyasada benzerinin fazla olduğunu, talep edenin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, bu nedenle Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/188 Esas sayılı hükümsüzlük davasını açtıklarını, müvekkili firmanın, tespitten ve ihtarnameden sonra üretimi de durdurduğunu beyanla, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR KARARI

Bakırköy 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 17/09/2024 tarihli D.İŞ sayılı ara kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/188 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davasının bulunması gözetilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin SMK 159/2-c bendi uyarınca taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi gözetilerek davacının muhtemel zararlarının tazmini bakımından davalı tarafça 50.000,00 TL teminat verilmesine, aksi takdirde davalının davacı adına ... (1) tescil numaralı tasarım koruma kapsamında bulunan ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara bulundukları her yerde tedbiren el konularak yedi emine teslimine" karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

Aleyhine tedbir talebi istenen vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin uzun süredir ürettiği ağız kısmı yassılaştırılmış kap ,le Mısır'dan ithal ettikleri "..." isimli kap tasarımının birleştirilerek ortaya yenilik unsurunu haiz farklı bir ürün çıkarttığını, Müvekkilinin ürününde tabanlarının çember şeklinde ayaklara sahip olması,

haznesinin aız kısmının içine konulacak ürünlerin dökülmesini engelleyecek şekilde yayvan olması ve herhangi bir tutacak yahut dökümü kolaylaştırıcı ağız kısmı içermemesi ile diğer kap ürünlerinden rahatlıkla ayrıştığını, ürünün dış kısmının ise benzer emtialarda olduğu gibi iki rengin birbirlerini sırasıyla geçişleri şeklinde oluşturulduğunu, müvekkilinin ürünün özelliğinin ağız kısmının yassılaştırılarak üzerine konulan kaşık ve çatalların düşmeyecek şekilde durmasını sağlamak olduğunu, Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı hazırlandığını, ürün üzerindeki desenin tasarıma ayırt edicilik kazandırmadığının irdelenmediğini,

bu rapora dayanılarak müvekkili aleyhine tedbir kararı verilmesinin müvekkilini mağdur ettiğini, buna rağmen iyi niyet göstergesi olarak bu ürünün üretiminin durdurulduğunu, Bilirkişi raporunda da "...kulp ve şeritlerin 4 tanesinin kendi kesiti doğrultusunda genişleme yaparak ayak yüzeyleri oluşturduğu görülmekte iken karşı tarafa ait üründe bu özellikler mevcut değildir..." denilerek ürünlerin farklılığı ortaya konulmasına rağmen "...aynı tasarım ailesine dahilmiş gibi göründüğü..." ifadelerinin izaha muhtaç olduğunu, hangi ürünlerin tescilli olduklarının net olmadığını,

Yargıtay uygulamasında tedbir kararı verilmesi için genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzer halin mevcut olması gerektiğini, verilen tedbir kararının Yargıtay uygulamalarına ters olduğunu belirterek, arz ve izaha çalışılan sebepler gereğince ve resen gözetilecek nedenlerle; istinaf incelemesi yapılarak Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/283D.İŞ ve 2024/284K. sayılı kararının kaldırılmasına, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/283D.İŞ Sayılı dosyasında davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İlk derece mahkemesince tasarım uzmanı bilirkişiden alınan 02/09/2024 havale tarihli raporda incelendiğinde; karşı tarafa ait adreste yapılan yerinde incelemede "..." isimli 3 farklı ebatta, 5 farklı renkte, toplam 13 adet tespite konu ürünün bulunduğunu, tespit edilen ürünlerin tasarımlarının talep eden tarafın ... numaralı tasarımlar ile genel izlenimleri itibarıyla benzer olduğunu bildirmiştir. Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/188 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... Anonim Şirketi aleyhine bu dosyaya dayanak tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle 16/09/2024 tarihinde dava açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir talep eden adına tescilli tasarıma tecavüz edildiği iddiasıyla, tecavüzün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, SMK’nun 159/2-c maddesi uyarınca aleyhine tedbir talep edilen tarafından teminat yatırılmasına karar verilmiş, karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde.

Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda davalının ürünlerinin davacının tasarımı ile benzer olduğuna dair görüş bildirildiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.