İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1614 K.2024/1856

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ.

DAVA

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davada hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı ... ŞEKİL markasının 3. kişilere olası devrinin ve devrin sicile kaydının hüküm kesinleşinceye dek önlenmesini, .. tescil numaralı ...

ŞEKİL markasının davalı tarafından her türlü mal ve hizmetlerle ilişkin, ayrıca her türlü iş ve tanıtım evrakları da dahil olmak üzere kullanımın engellenmesini, markanın kullanıldığı materyallere el konulmasını ve her halükârda bu tescilden kaynaklanan hakların müvekkili şirkete veya müvekkili şirketin iştiraklerine ve bağlantılı şirketlerine karşı kullanmasının engellenmesi için SMK’nin 159. ve HMK’nin 389 ve devamı maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir konulmasını ve markanın devrinin engellenmesine ilişkin tedbir kararının Türk Patent ve Marka Kurumu’na bildirilmesini, müvekkili şirketin gerçek hak sahibi olduğu,

tescilli ve tanınmış “...” ve ŞEKİL markalarını birebir aynen içeren ... tescil numaralı ...

ŞEKİL markasının başvuru tarihinde lisans sahibi olan davalı tarafından tescil ettirilmiş olması nedeniyle SMK 10 maddesi uyarınca müvekkili şirkete devrini, bu taleplerinin reddi halinde SMK’nın 25 ile 5. ve 6. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini, müvekkilinin “...”, ŞEKİL ve türevi markalarından doğan haklarına, davalı tarafından gerçekleştirilen marka tecavüzü ve haksız rekabet fiilinin tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, bu markaları taşıyan mal ve hizmetler dahil her türlü kullanımına son verilmesini,

bu kapsamda davalıya ait marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı ticaret unvanının da iptaline ve sicilden terkinini, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının Türkiye’nin bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere 15 gün ara ile iki kere yayınlanmasına karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2015 yılında davacının da kurucularından olduğu halde kurulduğunu, davacının da müvekkilinin nezdinde ortak iken marka başvuruları gerçekleştirildiğini ve ilgili marka bakımından davacının bilgisi dahilinde kazanımlar elde ettiğini, açıkladıkları tüm gerekçeler dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince verilen 09/09/2024 tarihli ara kararında; "..., ... numaralı markanın TPMK nezdinde davalı adına tescilli olduğu, markanın davalı tarafından kullanılmasının engellenmesinin mülkiyet hakkına aykırı olduğu kanaatine varıldığından, TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ... numaralı markanın davalı şirket tarafından kullanılmasının engellenmesine dair talebin reddi nedeni ile;

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KISMEN KABULÜNE, -6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri ile 6769 sayılı SMK'nın 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN 2.000.000 TL (ikimilyontürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KISMEN KABULÜNE, -YARGILAMA SONUNA KADAR DAVALI ŞİRKETİN; ... TESCİL NUMARALI MARKASINDAN DOĞAN HAKLARI/KORUMALARI DAVACI ŞİRKETE VE İŞTİRAKÇİLERİNE KARŞI İLERİ SÜRMEMESİNE" Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle. Tedbir isteminin kısmen reddine karar verilmesinin SMK 155 maddesine aykırılık oluşturduğunu, Müvekkilinin ... ve şekil ibareli markaları olduğunu, ... ile yapılan ortaklığa istinaden, müvekkil şirket ... ile ... arasında 12 Ocak 2015 tarihinde Marka Lisans Sözleşmesi imzalanarak ...

İstanbul'a “...” markalarını kullanım yetkisi verilmiştir." Sözleşme'nin 4.3 maddesinde ...'un kendi adına dünyanın hiçbir yerinde lisans konusu markalara ilişkin olarak marka başvurusu yapma hakkının bulunmadığı açıkça belirtilmiş olmasına ve hukuken de lisans sahibinin markayı kendine tescil ettirmek için hiçbir hakkı bulunmasına rağmen, KÖTÜ NİYETLE marka başvuruları yapıldığını, kötü niyetli marka başvurularının yapılması üzerine,

08 Ekim 2021 tarihli fesih ihbarnamesi gönderilerek Marka Lisans Sözleşmesinin feshedildiğini, ancak markaların aktif kullanımının devam ettiğini, Tedbir koşullarının oluştuğunu, aksi halde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını, marka tecavüzü ve haksız rekabetin de oluştuğunu, davalının marka tescilinin müvekkili markalarından sonraki tarihli olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen marka kaydında muvazaalı haciz kaydı olduğunu, davanın etkinliğini sağlamak amacıyla markanın davalı tarafından her türlü mal ve hizmetlerle ilişkin, ayrıca her türlü iş ve tanıtım evrakları da dahil olmak üzere kullanımının engellenmesi,

markanın kullanıldığı materyallere el konulması için SMK'nin 159. ve HMK'nin 389 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talebinin kabulü gerektiğini, Mahkemenin gerekçesinin SMK 155 ve BAM kararlarına da aykırı olduğunu belirterek 09.09.2024 Tarihli ihtiyati tedbir isteminin kısmen reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni refi ile ticaret unvanının terkini istemlerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir isteminin kısmen reddine ilişkin 09/09/2024 Tarihli ara karara yöneliktir.

Somut olayda; ilk derece mahkemesinin "markanın davalı adına kayıtlı olduğu mülkiyet hakkını kısıtlayıcı şekilde tedbir kararı verilemeyeceği" şeklindeki gerekçesi SMK 155, 149 maddeleri karşısında yerinde değil ise de, davacı yanca sözleşmenin 08.10.2021'de feshedildiği, feshe rağmen kullanımın sürdürüldüğü iddia edilerek bir kısım deliller sunulduğu, ancak henüz bilirkişi raporu alınmadığı dikkate alındığında bu aşamada ihtiyati tedbir isteminin kısmen reddi neticeten yerinde görülmüş ve davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.