İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1687 K.2025/47

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; tekstil ürünleri perakende ticareti yapan müvekkili adına, .. ve ... no'lu numarasıyla “...” ibareli ve ... no'lu “...” ibareli markaların tescilli olduğunu, müvekkilin tescilli ve koruma altındaki markalarına rağmen, davalının “...” ibareli markasının TPMK tarafından tescil edildiğini, müvekkil adına tescil edilen ve koruma altında olan markalarla aynı ve benzer mahiyetteki marka başvurusunun kurum tarafından 3. kişiler adına tescili açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalının markayı kullanımının tedbiren durdurulması davalının “...” ve bununla ilişkilendirilmiş ...markasını kullanmasının tedbiren durdurulması ve markanın 3. kişilere devrinin tedbiren önlenmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesince 05/04/2024 tarihli ara karar ile; davacı tarafından davalıya ait davaya konu ... numaralı "..." ibareli markanın kullanılmaması yönünde tedbir talep edilmiş ise de, dava konusunun markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, mülkiyet hakkını kısıtlayıcı şeklinde tescilli markanın kullanılmaması yönünde uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden bu talebi yönünden reddine, dava konusu "..." ibareli numaralı marka tescil belgesinin, davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince 02/07/2024 tarihli ara karar ile; davalı ...k adına kayıtlı olması halinde dava konusu "..." ibareli tescil numaralı marka belgesinin davalı adına tescilli ise, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbiren engellenmesine, sehven tedbir konulan ... adına kayıtlı ..., ... ve ... numaralı markalar üzerine konulan tedbirlerin ise kaldırılmasında, karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, davanın marka hükümsüzlüğüne yönelik olduğunu, davacının bu davaya menfaati olduğu belirlenemeden ve yaklaşık ispat şartı sağlanmadan müvekkili markasına tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ara karardan dönülerek ihtiyati tedbire ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 26/09/2024 tarihli ara karar ile; davalıya ait ... numaralı markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulduğu, tedbir kararının marka üzerine taraf teşkiline ilişkin olarak yargılamanın uzamaması yönünde konulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin bu yöndeki tedbir kararlarının da bu yönde olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara karara ilişkindir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

taraf teşkili konusunda yargılamanın uzamamasına yönelik davaya konu markanın,dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.