İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1725 K.2025/101

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine konu senetlerde yer alan borç ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, senette yer alan imzaya ve borca itirazlarına yönelik olarak Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/134 Esas sayılı dosyası ile borca ve imzaya itiraz ettiklerini, söz konusu davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti amacıyla iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı senetlerin müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını,

takip konusu senette yer alan imzanın ve borcun müvekkiline ait olmadığını, bu hususta Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/134 Esas sayılı dosya ile borca ve imzaya itirazlarını içerir dava açtıklarını, davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde; senetlerin dava dışı ... isimli şahıs tarafından ve müvekkilinin dava dışı ...'i yetkilendirdiği iddia edilen Bakırköy ...

Noterliği 27/09/2019 tarih ... yevmiye numaralı vekaletname kapsamında senetlerin imzalandığının iddia edildiğini, senetlerde imzası bulunduğu iddia edilen dava dışı ...'in, söz konusu vekaletnameden Kahramanmaraş ...

Noterliği 15/03/2024 tarih ... yevmiye numaralı işlemle azledildiğini, azilnamenin dava dışı ...'e 22/03/2024 tarihinde saat 11:22'de tebliğ edildiğini, hemen akabinde; dava dışı ...'in, vekaletnameden azledilmiş olmasına ve bu azilname kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen; azilnamenin tebliğ edildiği 22/03/2024 tarihi saat 15.15'te müvekkiline ait banka hesabının bulunduğu ...

Bankası A.Ş.'nin Bağcılar şubesine giderek, geçerliliği sona eren vekaletname ile müvekkiline ait hesaplardan 1.200.000,00 TL parayı çekerek haksız kazanç sağladığını, davalı ...'in, azil işlemi kendisine tebliğ edildikten sonra tamamen kötü niyetle söz konusu para çekme işlemini yaptığını, ...'in bu eylemini tamamen kötü niyetle gerçekleştirdiğini, söz konusu azilnamenin, azilnamenin tebligat koçanı ve dava dışı ...'in yetkisi olmadığı halde müvekkiline ait hesaplardan para çektiğini gösteren işlem dekontunu da ekte sunduklarını,

bu hususa ilişkin olarak da taraflarınca Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/24 Değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, dava dışı ... aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, senetleri ve senetteki imzaları kabul etmemekle birlikte;

dava dışı ...'in müvekkili tarafından azledilmesi ve müvekkilinin hesaplarından haksız ve hukuka aykırı olarak para çekmesi sonrasında icra takibine konu edilen senetlerin muvazaalı ve geçmiş tarihli olarak düzenlenmiş olabileceğini, işbu senetlerin herhangi bir surette protestoya konu edilmemesi ve herhangi bir surette resmi olarak temerrüt işleminin gerçekleştirilmemesiyle de örtüştüğünü, davalı tarafından icra takibine konu edilmiş olan senetlerin herhangi bir borç ilişkisine dayanmayan, haksız ve kötü niyetli bir şekilde kazanç sağlamak maksadıyla icraya konu edildiğini düşündüklerini,

30/04/2024 tarihinde yatırmış oldukları teminatın dikkate alınarak aynı borca ilişkin tekrardan teminat yatırılması gayri hukuki ve hiçbir borcu olmayan müvekkilinin ekonomik durumunu riske atacak hale getireceğinden dolayı icra dosyasına yatırmış oldukları 800.000,00 TL tutarındaki teminatın mahkemece de teminat kabul edilerek ihtiyati tedbir yolu ile icra takip işlemlerinin durmasını, eğer mahkeme aksi kanaatte ise icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini, bu sebeple de mahkemece icra dosyasında mevcut olan teminatın işbu mahkeme dosyası için kararlaştırılacak teminat yerine geçmek üzere de kabul edilmesini,

neticede müvekkilinin Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti ile haksız ve kötüniyetli alacaklının alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜNE DAİR KARAR: Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2024 tarihli 2024/334E. sayılı ara kararıyla; "...

Huzurdaki davanın icra takibinden sonra açılan İİK'nın 72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, davacının icra takibine konu kambiyo senedinden dolayı menfi tespit talebinde bulunduğu, bu tür davaların istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin emsal dosyalarda verdiği 26/10/2016 tarih 2016/21 Esas, 2016/19 karar, 03/03/2017 tarih 2016/266 Esas 2017/393 karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davalarında yasa koyucunun bu dava ile ilgili verilecek tedbirleri bu maddede düzenlediği,

İİK 'nun 72.maddesinin özel bir düzenleme olup, tedbir kararlarının bu madde bağlamında değerlendirmesi gerektiği, kural olarak takipten sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak, bedelsiz iddiası dikkate alınarak alacaklının uğrayacağı zararın karşılanması ve %20 teminat mukabilinde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği, icranın davadan önce başlatıldığı.

İİK 'nun 72/3 maddesi uyarınca; icra dosyasındaki alacağın takdiren % 20'si olan 400.000,00-TL tutarında teminat gösterilmesi durumunda davacı tarafından icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminat yatırıldığında ve yasal süre içerisinde talep halinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'ne tedbir kararının infazı için müzekkere yazılmasına..." karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davacı vekilinin 07/10/2024 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti istenilen Bakırköy ...

İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına karşı taraflarınca açılmış olan Bakırköy 2. İcra hukuk Mahkemesinin 2024/134 esaslı davasının tensip kararı uyarınca 800.000,00 TL tutarında teminat yatırıldığını, yatırdıkları teminat dikkate alınarak aynı borca ilişkin tekrardan teminat yatırılmasının gayri hukuki olduğunu ve hiçbir borcu olmayan müvekkilin ekonomik durumunu riske atacak hale getireceğinden dolayı icra dosyasına yatırdıkları 800.000,00 TL tutarındaki teminatın itirazları doğrultusunda mahkemece de teminat kabul edilerek ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini,

icra dosyasında mevcut olan teminatın işbu mahkeme dosyası için kararlaştırılacak teminat yerine geçmek üzere de kabul edilmesini talep etmiştir.

TEDBİR KARARINA KARŞI YAPILAN İTİRAZIN REDDİ KARARI: Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2024 tarihli 2024/334E. sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizin 19/09/2024 tarihinde verilen kararın halen yasal şartları taşıdığı, mahkememiz kanaatini değiştirecek herhangi bir durum görülmediği, başka dosyadaki teminatın bu dosya yönünden esas alınamayacağı" gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti istenilen Bakırköy ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takibine karşı Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinde açtıkları 2024/134 Esas sayılı davada 800.000,00 TL teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin bu teminatı yatırdığını, Bu teminat tutarı dikkate alınarak Mahkemece yeniden teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği halde yeniden %20 teminat yatırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gibi, hiçbir borcu bulunmayan müvekkilinin ekonomik durumunu riske atacağını belirterek,

Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/334 Esas sayılı dosyasında 16/10/2024 tarihli ara kararla verilen ihtiyati tedbir kararının teminat miktarına itirazlarının reddi kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bunun mümkün olmadığı takdirde halihazırda Bakırköy ...

İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına taraflarınca 800.000,00 TL tutarında teminat yatırıldığından dolayı yatırdıkları teminatın da mahkemece teminat olarak kabul edilme sine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇ E

Dava, icra takibinden sonra İİK’nun 72. maddesi uyarınca açılan borçsuzluğun tespiti davası olup, dava dilekçesi ile icra veznesindeki paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talep edilmiştir.Mahkemece alacağın % 20’si kadar teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça teminata yapılan itirazın reddedilmesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesini talep etmişse de, İİK’nun 72/3. maddesinde açıkça borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için tedbir kararı verilebileceğinin düzenlendiği, bu nedenle teminatsız olarak bu konuda ihtiyati tebdir kararı verilemeyeceğinden, Mahkemece ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığında verilmesi yerindedir.

Davacı vekili Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/134 Esas sayılı davasında verilen ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararında hükmedilen 800.000,00 TL teminatı yatırdıklarını belirterek, bu teminatın işbu tedbir kararı için de teminat olarak kabul edilmesini talep etmişse de, her iki Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının birbirlerinden farklı oldukları, her bir ihtiyati tedbir kararı için ayrı ayrı teminat alınması gerektiği, bu nedenle Mahkemece davacı vekilinin buna ilişkin itirazının reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,

davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M