İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1773 K.2026/579

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın ..., ... tescil numaralı endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, Davalı şirkete ait katalog ve görsellerde bulunan tasarımların kendi tasarımları ile birebir aynı olduğunu, her iki tasarımın benzerliğinde ötesinde birebir aynılık içermesinden dolayı tüketici nezdinde iltibasa sebep olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin müvekkilin tasarım hakkına tecavüzünün tespiti, durdurulması, bu suretle haksız tecavüzün giderilmesi, önlenmesi, önlemenin kaçınılmaz olması halinde tecavüze konu ürünlere el konularak imha edilmesi ayrıca Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek bir gazetede bir defa ilan yoluyla kamuya duyurulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsedilen talep ve iddiaların hukuken geçerliliği ve gerçekliği olmadığını, müvekkil şirketin kullandığı ürünlerin davalı şirketin tescil belgesini aldığı ürünlerden farklı olduğunu, davalı şirket profilleri ile uyum sağlamadığını, kanallarına geçmez ve kullanılmaz yapıda olduğunu, davaya konu tasarımlar da piyasadaki diğer ürünlerle çok küçük farklılıklara haiz olup ayırt edici ve yenilik unsurlarını taşımadığını, davacının sunduğunu ve kendisine ait olduğunu iddia ettiği tasarımların mutlak yenilik koşulunu taşımadığından korumadan faydalanabilecek tasarımlar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu endüstriyel tasarımların tamamının tescilli olduğu, yenilemelerini yapılmış olduğu ve koruma kapsamının devam ettiği, davalı tarafa ait tescilsiz tasarımlar ile davacı tarafa ait tescilli tarafa ait tescilli tasarımların karşılaştırması sonucunda; davalı tarafın tasarımlarının SMK 56- (5) maddesinde ifade edildiği gibi bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin aynı olduğu ve ayırt edicilik niteliği olmadığı, bu hususun teknik bilirkişi incelemesi ile tasdik edildiği,

ancak "tasarımcının o tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesini"ne yönelik incelemenin de tasarımların niteliği gereğince zorunlu olduğu, bu yönden yapılan incelemede ise ... tescil numaralı profil tasarımı ile ... ... tasarımında seçenek özgürlüğünün sınırsız olduğu bu kapsamda davalı tarafa ait ... numaralı tasarımı ile ... numaralı tasarımlarının davacıya ait ... numaralı tescilli tasarımlarına karşı tecavüz şartlarının oluştuğu, diğer tasarımlarının ise aynılık şartlarını taşımakla beraber seçenek özgürlüğünün derecesinin kısıtlı olmasından dolayı tecavüz şartlarının oluşmadığı,

davalı tarafça davacının tasarımlarının yenilik vasfının olmadığı ileri sürülmüşse de, hükümsüzlük davası açılmadığı, bu davada davacı tasarımlarının diğer firmaların tasarımları ile karşılaştırmasının yapılarak yenilik incelemesi yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafa ait ... numaralı tasarım ile ... numaralı tasarımlarının davacıya ait ... numaralı tescilli tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile bu tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, tecavüze konu ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin kararın kesinleşmesine müteakip imhasına hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; müvekkili şirketin kullandığı ürünler davalı şirketin tescil belgesini aldığı ürünlerden farklı olup, davalı şirket profilleri ile uyum sağlamadığını, davacının sunduğu ve kendisine ait olduğunu iddia ettiği tasarımları mutlak yenilik koşulunu taşımadığından korumadan faydalanabilecek tasarımlar olmadığını, davaya konu ürünlerin bir an için mutlak yenilik koşuluna haiz olduğunu ve müvekkilinin ürünlerinin davacı şirketin ürünlerine benzediğini düşünülse dahi,

seçenek özgürlüğünün derecesinin kısıtlı olmasından dolayı tecavüz şartlarının bütün ürünler nezdinde oluşmaması gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, mahkemenin sadece bilirkişi raporuna itibar ederek hukuka aykırı karar verdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacının ... tescil numaralı profil tasarımı ile ... ... tasarımında seçenek özgürlüğünün sınırsız olduğu, bu kapsamda davalı tarafa ait ... numaralı tasarımı ile ... numaralı tasarımlarının davacıya ait ...numaralı tescilli tasarımlarına karşı tecavüz şartlarının oluştuğunun tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu,

TÜRKPATENT’de tescille koruma altına alınan tasarımların hükümsüz kılınana kadar davacının tasarımdan kaynaklanan haklarının korunacağı, anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.