İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1790 K.2025/106

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

KARAR TARİHİ: 29/01/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; ... sözleşme nolu, Beyoğlu ... Noterliğinin 21/09/2011-... yevmiye nolu Ana Sözleşme, ... Sözleşme nolu, Beyoğlu ... Noterliğinin 15/11/2011-... yevmiye nolu Tadil Sözleşmesi, ... Sözleşme nolu, Beyoğlu ... Noterliğinin, 30/03/2012-... yevmiye nolu Tadil Sözleşmesi, ... Sözleşme nolu, Beyoğlu ... Noterliğinin, 10/09/2012-36825 Tadil sözleşmesi, ... Sözleşme nolu Beyoğlu ...

Noterliğinin, 16/05/2013-... yevmiye nolu Tadil Sözleşmesi, ...-... sözleşme nolu, Beyoğlu ... Noterliğinin, 18/11/2011-... yevmiye nolu Ana Sözleşme, ... sözleşme nolu, Beyoğlu ... Noterliğinin 30/03/2012-... yevmiye nolu Tadil Sözleşmesi, ... sözleşme nolu Beyoğlu ...

Noterliğinin 30/11/2011-... yevmiye nolu Ana Sözleşmelerinin akdedildiğini, işbu sözleşmelere konu finansal kiracının seçimi ve talebi ile belirlenen ekli listede bulunan iş makineleri ve ekipmanları satın alınarak davalı-finansal kiracı şirkete teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ederek, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, ...-... nolu sözleşmeye ilişkin olarak Beyoğlu ...

Noterliğinin 02/12/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarının, ...-...-... nolu sözleşmeye ilişkin olarak Beyoğlu ... Noterliğinin 02/12/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarının, ... nolu sözleşmeye ilişkin olarak Beyoğlu ...

Noterliğinin 02/12/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarının keşide edilmiş olduğunu ve bu ihtarların davalı şirkete 04/12/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, borçların ödenmesi için 60 gün süre verilerek, 60 günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malların iadesinin ihtar edildiğini, ihtarnamelerin davalıya tebliğ edildiğini, 60 günlük süre geçmesine rağmen finansal kiralama bedellerinin ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmelerinin fesih olduğunu belirterek, finansal kiralama konusu malların iadesini ve ihtiyati tedbir yoluyla teslimine kararı verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; feshin yasaya aykırı olduğunu, geçerli olmadığını, müvekkilinin mali yönden darboğaza girmesi nedeniyle finansal kiralama borçlarını ödeyemediğini, ihtara ilişkin tebliğin usulüne uygun olmadığını, müvekkili hakkında iflas erteleme ve tedbir kararı olduğunu, tedbir kararında finansal kiralamaya konu malların tedbir dışı bırakılmadığını, dava dilekçesinde ve ihtarda belirtilen tutarda borcun olmadığını, müvekkilinin iflas erteleme dosyasındaki iyileştirme projesini hayata geçirebilmesinin finansal kiralama konusu malların kullanılmasına bağlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince 05/10/2023 tarihli, 2015/143 Esas, 2023/677 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ

Hükme karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...nin adli yardım talebi Dairemizce incelenerek reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı ...nin adli yardım talebinin reddi kararına itirazı üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 2024/3 D.iş Esas, 2024/3 D.İş Karar sayılı, 27/09/2024 tarihli kararı ile davalı ...nin adli yardım talebinin reddi kararına itirazının reddine kesin olarak karar verilmiş, istinaf harç ve giderlerinin tamamlanması için dosya mahkemesine geri çevrilmiştir.

MAHKEMENİN İSTİNAF TALEBİNİ DEĞERLENDİRME KARARI: İlk derece mahkemesince Dairemiz geri çevirme kararı gereğince, 360.078,43 TL istinaf peşin harcını ve ayrıca 1.000,00 TL istinaf gider avansının yatırılması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesine göre davalı vekiline muhtıra çıkarılmış, çıkarılan tebligat usulüne uygun olarak davalı vekiline 20/10/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen istinaf peşin harç ve giderlerini yatırılmadığı gerekçesiyle 30.10.2024 tarihli 2015/143 E. - 2023/677 K. sayılı ek kararıyla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

EK KARARLA İLGİLİ İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; asıl kararla ilgili istinaf taleplerini aynen tekrarla; yerel mahkeme dosyasına vekil olarak tarafına gönderilen muhtıranın müvekkili şirkete çıkarılması ve ödeme süresinin bu tebliğden başlamasının talep edildiğini, ancak yerel Mahkemenin bu talepleriyle ilgili hiçbir karar vermediğini ve iş ve işlem yapmadan 31.10.2024 tarih ve 2015/143 E. ve 2023/677 K. Sayılı ek karar ile istinaf başvurularının reddine karar verilmesinin eksik inceleme ve değerlendirme ile verildiğini beyan ederek,

öncelikle müvekkili şirketin iflas erteleme süreci ve devam eden tedbir kararları da gözetilerek İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.10.2024 tarih ve 2015/143 E. ve 2023/677 K. Sayılı ek kararın kaldırılarak, istinaf taleplerinin kabulüne, yargılamanın duruşmalı yapılarak, bariz eksik inceleme ve değerlendirme ile kurulan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2023 tarih ve 2015/143 E. ve 2023/677 K. sayılı davanın kabulüne dair kararın kaldırılarak, müvekkili şirketin yasal defter ve kayıtları üzerinde yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi,

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ve İmranlı İcra Müdürlüğünün ...

Tal. sayılı dosyaları ve iade alınan makine ve yükleyici kayıtları ve yine hurda belgeleri de dikkate alınarak yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasına, nihayetinde müvekkili şirket hakkında verilen tedbir kararları ve iflasın erteleme projesi dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2023 tarih ve 2015/143 E. Ve 2023/677 K. sayılı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, Mahkeme aksi kanaatte ise İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2023 tarih ve 2015/143 E. ve 2023/677 K. sayılı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve dosyanın yerel Mahkemeye gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇ E

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği iddiasıyla açılan, finansal kiralamaya konu malların iadesi davasıdır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili adli yardım talepli olarak karara karşı istinaf yargı yoluna başvurmuştur.Dairemizce adli yardım talebinin reddine dair verilen kararın kesinleşmesi üzerine, istinaf harç ve masraflarının tamamlanması için dosya mahkemesine iade edilmiş, davalı vekiline bu konuda usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edildiği halde süresinde harç ve masraflar ödenmediğinden ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin 30/10/2024 tarihli ek kararına karşı istinaf talepleri incelendiğinde; her ne kadar davalı vekili ilk derece mahkemesince kendisine muhtıra tebliğ edilmesi üzerine,

dosyaya sunduğu dilekçe ile istinaf harç ve masraflarıyla ilgili muhtıranın müvekkili şirkete tebliğ edilmesini talep ettiği halde bu konuda işlem yapılmadan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesiyle istinaf talebinde bulunmuşsa da, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı şirkete ayrıca muhtıra tebliğ edilmesine gerek bulunmadığı, davalı vekilinin usulüne uygun olarak tebliğ edilen muhtıraya rağmen HMK’nun 344/1. maddesi uyarınca ödemesi gereken istinaf harç ve giderlerini verilen kesin sürede ödemediği,

bu nedenle ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ek karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/10/2024 tarihli, 2015/143 Esas, 2023/677 Karar sayılı ek kararıyla ilgili yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.