İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1811 K.2026/655

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait şirkette 2 yıl çalıştığını, icra takibine konu bononun kötüniyetle davalı tarafından sonradan doldurularak takibe konulduğunu, müvekkilinin 11/05/2011 düzenleme tarihli ve vade tarihi kötüniyetli davalı tarafından sonradan doldurulan 05/02/2022 vade tarihli bonodan doğan borcunu keşide tarihinden itibaren 5 ay içerisinde maaşından 1.000,00 USD kesilerek ödemesine rağmen davalının müvekkili hakkında İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı icra dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalı ...'a borcunun olmadığını, tanzim tarihi ile vade tarihi arasında 11 yıl gibi anormal bir sürenin olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının ve zamanaşımı süresinin dolduğunun tespitine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu bono üzerindeki yazı ve imzaların davacıya ait olup, davacının senedi ödediğini ancak aynı kuvvette yazılı bir belge ile ispat edebileceğini, müvekkilinin dava konusu bono sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, davanın konusu gereği arabuluculuk dava şartı kapsamında olup, dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 26/03/2024 tarihli 2023/263E. -2024/209 K. sayılı kararıyla; "...Tüm bu açıklamalar muvacehesinde yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilen takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davacının sübut bulmayan davasının reddine, ispatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ki beyanlarını tekrarla, icra takibine konu edilen bononun müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, bononun keşide tarihinden vade tarihine kadar 10 yıldan fazla sürenin geçmiş olduğunu, enflasyonist baskı nedeniyle davalının bu kadar uzum vadeli bir bonoyu kabul etmesinin düşünülemeyeceğini, 10 yıl boyunca bonoyu tahsil etmeye çalışmamasının ve vade tarihinin 2022 olarak yazılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla, açıklanan nedenlerle, istinaf talebinin kabulü ile,

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/03/2024 tarihli,2023/263 Esas, 2024/209 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının ve zamanaşımı süresinin geçtiğinin tespitine, davalının kötüniyetli olması nedeniyle %20 tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 30/03/2023 tarihinde ilamsız yolla, 5.000,00 USD bedelli, 11/05/2011 tanzim, 05/02/2022 vade tarihli 105.253,69 TL bedelli bono bakımından 5.000,00 USD asıl alacak, 264,00 USD faiz ve 5.264,00 USD alacak için kambiyo senetlerine özgü takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibin 12/04/2023 tarihinde itiraza uğramadan kesinleştiği anlaşılmıştır.Takibe konu bono örneği incelendiğinde; borçlusu ..., lehtarı ... olan, 5.000,00 USD bedelli, 11/05/2011 tanzim, 05/02/2022 vade tarihli bono olduğu, bedelinin nakden ahzolunduğunun yazıldığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılan borçsuzluğun tespiti davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını iddia etmişse de, bononun vade tarihinin 05/02/2022 olduğu, zamanaşımı süresi vade tarihinde başlayacağından icra takibi ve dava tarihi itibariyle bononun zamanaşımına uğramadığı, davacının imzasını inkar etmediği bononun karşılığının ödendiğini ve vade tarihinin davalı tarafından kötüniyetli olarak 2022 yılı olarak yazıldığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, ödeme iddiasını ve bonoda vade tarihinin tarafların iradelerine aykırı olarak sonradan yazıldığı iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı,

her ne kadar delilleri arasında yemin delili mevcut olmasına rağmen mahkemece davacıya yemin delili hatırlatılmadan karar verilmişse de, davacı tarafça bu konuda bir istinaf talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.