İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1831 K.2025/237

HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.s sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/779 E. sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz edildiğini, çeki hukuka aykırı olarak ele geçirenler, müvekkilin sahte kaşe ve imzasını kullanarak çekteki ciro silsilesini hukuka uygun hale getirmeye çalışmışlarsa da, yapılacak imza incelemesi sonucunda, çekteki imzanın müvekkile ait olmadığı anlaşıldığı, anılan çek hakkında haricen öğrendikleri kadarıyla, dosya borcunun davalıya ödendiğini ileri sürerek, çekin istirdadına veya ödeme yapıldıysa çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu çekte hiçbir sıfatı (keşideci veya ciranta) bulunmadığı gibi, icra dosyasında da borçlu sıfatı bulunmadığını, çek bedeli, icra takibi sırasında dava dışı borçlu tarafından ödendiğini, çek bedeli davacı dışındaki borçludan tahsil edildiğinden; davacının bu çekin bedelini talep etmesi yasal olarak mümkün olmadığını, somut olay bakımından 6102. sayılı T.T.K.'nun 792. maddesi gereğince davalı A.Ş.'nin davaya konu çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu hususunda davacı tarafça yeterli ve inandırıcı delil sunulamadığını, dolayısıyla davacının bu çekle ilgili iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, ... A.Ş. İstanbul Esenler Şubesi ... sayılı 30/07/2019 vade tarihli 7.500TL bedelli çek nedeniyle davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenen toplam 12.847,97TL'nin istirdatına, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; ... Bankası Arnavutköy Şubesi ... sayılı 30/07/2019 vade tarihli keşidecisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 15.000TL bedelli çek nedeniyle açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eksik bilirkişi raporuna dayalı yerel mahkeme kararının, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, istirdat talep eden davacının çeklerin eski hamili olduğunu, çeklerin yeni hamil tarafından kötüniyetle iktisap edildiğini ve iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunun ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, çekin istirdatı talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dava değeri 22.500-TL olup, yargılama sonucunda 7.500 TL bedelli çek nedeniyle toplam 12.847,97-TL'nin istirdatına, karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı 28.250-TL'dir. Bu nedenle karar tarihi itibariyle HMK'nın 341.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı miktar yönünden kesin nitelikte olup, davalı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M