İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1842 K.2025/315

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın site içerisinde park halinde iken aynı alanda park halinde olan davalı ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'ya ait ... plakalı aracın çalıştırılması esnasında araç elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sebebiyle çıkan yangının müvekkilinin aracına da sirayet etmesi neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden ... plakalı sigortalı araçta meydana gelen hasarın 435.000 TL olarak belirlendiğini, sovtaj bedeli 95.447 TL mahsup edilkiten sonra kalan hazar tazminatı olan 349.553 TL'nin ödendiğini, davalı ...

Sigorta AŞ'nin kaza tarihinde poliçe limiti olan 43.000 TL ile sorumlu olup 349.553 TL hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı borçlular hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile e davalıların İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

(E) sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davalı ... yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine, davalı ... Sigorta AŞ'nin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

(E) sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 43.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, işlemiş fazlaya ilişkin istemin ve işlemiş faiz talebinin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili asıl ve ek istinaf başvuru dilekçelerinde özetle; davalı sigorta şirketi yönünden davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutularak müvekkili şirket aleyhine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hükmedilecek vekâlet ücretinin kabul edilen kısmını geçemeyeceğini, davalı Mehmet Kanarya hakkında hukuki yarar yokluğu sebebiyle verilen usulden ret kararının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına yaptığı hasar tazminatı ödemesinin, zarar sorumlularından rücuen tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince davalı araç maliki yönünden takip kesinleştiğinden davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi yerindedir.

Ancak davacı vekilinin gerek takip talebinde gerekse dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması talebi karşısında, İlk Derece Mahkemesince davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, bu durumda takibin sigorta şirketi yönünden kısmen iptalinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla davacı taraf aleyhine davalı sigorta şirketi lehine hükmedilen vekâlet ücreti hatalı olmuştur.