İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1833 K.2025/314

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile bonoya müstenit kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine geçmiş bulunduğunu, davacıların davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, senet üzerindeki imzaların kendi imzalarına benzese de, yazıların kesinlikle davacılara ait olmadığını, davacıların davalıya takip konusu senetten kaynaklanan hiçbir borcu olmadığını, senette “nakten” kaydı mevcut olduğunu, davacıların davalıdan nakit para almadığını, davacıların, icra ve haciz tehdidi altında davalının avukatlarına ödemeler yapmak zorunda kaldığını, bu kapsamda davacılar tarafından 04.04.2017 tarihinde davalı vekili Av. ...a nakit olarak 20.000 TL.,

01.05.2018 tarihinde davalı vekili Av. ...’a nakit olarak 15.000 TL., 03.07.2018 tarihinde davalı vekili Av. ...’a nakit olarak 24.000 TL., 26.04.2019 tarihinde davalı vekili Av. ... banka hesabına 20.000 TL olmak üzere toplam 84.000 TL ödeme yaptığını, ancak davalının alacaklı ve avukatlarının bu ödemeleri de inkar ettiğini ve dosya borcunun tamamı üzerinden haciz işlemlerine devam ettiğini, davacıların, davalıya dava konusu senetten kaynaklanan hiçbir borcu olmadığını, davacıların İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına konu 09.07.2015 tanzim, 17.08.2015 vade tarihli, 124.000 TL bedelli senet nedeniyle ayrı ayrı davalıya borcunun olmadığının tespitini ve senedin iptalini, haciz tehdidi altında ödenen 84.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadını talep ettiklerini, davacıların, haciz tehdidi altında olduğunu, icra takibinin devamının davacıların telafisi imkansız zararlarına neden olacağını, bu sebeple, icra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek öncelikle davacılar hakkındaki icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını,

davacıların davalıya 09/07/2015 tanzim, 17.08.2015 vade tarihli, 124.000 TL bedelli senet nedeniyle ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitini ve senedin iptalini, cebri icra tehdidi ile ödemiş olduğu 84.000 TL’nin ödediği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile istirdadını, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, davalının bu ödemelerden 54.000,00 TL. sini 11.11.2021 tarihinde dosyaya bildirdiğini, bu miktarla ilgili açılan menfi tespit davasının reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği bakiye kalan 25.000,00 TL. ile ilgili davalının haberi bulunmadığını, vekilleri ile sağlıklı iletişim kuramadığından vekillik ilişkisinin sona erdiğini, davalının davacıya başka ödemelerin yapılıp yapılmadığını sorduğunu fakat cevap alamadığını, İcra dosyasında talep açarak borçluya ödemeler var ise dosyaya bildirilmesi için muhtıra çıkarılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünün talebi red ettiğini,

bundan olayı davacının yaptığı ödemeleri dava açmadan önce icra dosyasına bildirmiş olsa idi dava açılmasına gerek kalmayacağını, davacının iddia ettiği ve ilk defa dava dilekçesi ile haberdar oldukları 79.000,00 TL. lik ödemeden 54.000,00 TL. sinin icra dosyasına 11.11.2021 tarihinde bildirmiş olduğundan bu kısım için açılan davanın reddi gerektiğini, davacının Arabuluculuk yoluna başvurmadan doğrudan dava açtığını, bu yönüyle davanın reddi gerektiğini, icra işlemi olan tahsilat işlemi ile ilgili olarak icra dosyasına ödemeleri bildirmeden doğrudan dava açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

79.000,00 TL. ödeme yapıldığını belirtmiş olmasına rağmen icra dosyasının tümü için borçlu olmadığının tespiti davası açıldığını, bunun da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, lehlerine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın REDDİNE, " karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava kambiyo senedine dayalı takibe konu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve cebri icra tehdidi altında ödenen tutarın istirdadı davasıdır.

Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurulmuş ise de, davacı asil ... ve davacı asil ... tarafından imzalanmış olan 17/02/2025 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolu başvurularından feragat ettiklerini bildirmiştir.

İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2'de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı asiller tarafından 17/02/2025 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.