İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/188 K.2024/464

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkil adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın davalı tarafından izinsiz kopyalanarak bildirilen adreste ve internet adresinde teşhir ve satışa sunulduğunu, davalının müvekkilin tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkil adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... çoklu tasarım belgesi ile tescilli tasarımı olan "..." tasarımına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemlerinin durdurulması mahiyetinde, müvekkilin tasarım hakkına tecavüz edilerek,

müvekkil iş ürünleri ile iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet verilerek üretilen ve satışa sunulan ürünlere öncelikli davalıya ait işletmenin adresi olan “... Mah. ... Sk. No:...

Bağcılar/İSTANBUL” ve bulundukları her yerde el konulmasına, müvekkilin tescilli tasarım haklarına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet yaratan kataloglarının ve tanıtım materyallerinin toplatılması ve tasarım haklarına tecavüz- haksız rekabet teşkil eden ürünlerin bulundukları her yerde toplatılmasına, davalının, müvekkilin tescilli tasarım haklarına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet yaratan ürünleri satışa sunduğu https://www.....com.tr/urun/... internet adresine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

"...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Dosya kapsamında sunulan delil ve bulgular değerlendirilmeden eksik inceleme ile talebin reddedildiğini,Müvekkilinin tescilli tasarımlarının kullanıma ilişkin haklı veya meşru bir bağ olmamasına rağmen davalı tarafından izinsiz kopyalanarak teşhir ve satışa sunulduğunu, https://www... internet adresi üzerinden satışa sunulduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından yararlanıldığını,SMK md.56/5 metninden de anlaşılacağı üzere tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması için bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin farklı olması gerektiğini,

görsellere bakıldığında davalının satışa sunduğu uyuşmazlık konusu ürünler bilgilenmiş kullanıcı üzerinde ayırt edicilik özelliğini mevcut kılacak şekilde farklı bir izlenim bırakmadığının açık olduğunu, Tasarımlar arasındaki benzerlik karşılaştırmalarının görseller üzerinden yapılmakta olduğunu, farklılıkların renk ve boyut ile sınırlı olup Türk Patent ve Marka Kurumunca yayımlanan Tasarım İnceleme Kılavuzu'nda da belirtildiği üzere aynı tasarımlardaki renk,

malzeme veya boyutsal farklılıklar çoğu zaman tek başına bir ürünü farklılaştırmada yeterli olmadığından küçük ayrıntı olarak nitelendirildiğini,işbu ihlalden haberdar olunmasını takiben 30.11.2023 tarihinde Türkiye Noterler Birliğinin Bilişim Sistemi kullanılarak tarafımızca e-tespit müracaatı yapıldığını, İlgili müracaata ait E-Tespit Tutanağı T.C. Üsküdar ....

Noterliği tarafından 01.12.2023 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlendiğini, davalının tecavüzünün E-Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu,Davalının haksız kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini,HMK 390/3.md uyarınca tedbir talebinde bulunanın haklılığını yaklaşık olarak ispat edildiğini, delil tespiti veya bilirkişi raporu mevcudiyetinin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için zaruri olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Müvekkili şirket tarafından, davacı aleyhine, 20.12.2023 tarihinde ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR VE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2023/483 esas sayılı dosyasıyla, "davalı adına tescilli, ... sayılı tasarım nolu tasarım tescilinde yer alan tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini" talepli dava açıldığını, davacının dilekçesinde bu husustan bahsetmediğini, yenilik ve ayırt edicilik unsuru olmadığını, dünyada daha önce piyasaya sunulduğunu, delilleri hükümsüzlük dosyasına sunduklarını istinafın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni refi istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki mevcut delil durumu, davalı yanca tasarımın hükümsüzlüğü için açılmış derdest dava dosyası olduğu dikkate alındığında mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.