İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/254 K.2025/1339

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı adına ... ve ... no ile tescilli endüstriyel tasarımların başvuru tarihinden çok önce başka bir firmaca tescil edildiğini, 06.05.2019 başvuru tarihli ... tescil isteminde bulunduğu tasarımın davalıdan çok önce ... San ve Dış Tic.

A.Ş. tarafından kamuya sunulduğunu, 30.03.2019 başvuru tarihli ... numarası ile tescil edildiğini, bu iki tasarımın bilinçli tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, bu sebeple davalının endüstriyel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, davalının ... tescil isteminde bulunduğu tasarımın, davalıdan çok önce ... San. Ve Dış Tic.

A.Ş tarafından kamuya sunulduğunu, 05.03.2019 başvuru tarihli ... numarası ile bu iki tasarımın bilinçli tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımayan davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, mutlak yenilik kriteri kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen araştırma ve incelemeye tabi olduğunu, belirterek davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 06.05.2019 başvuru tarihli ve ... ve ... no ile tescilli Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu davalı müvekkil tasarımları ile davacı yanın delil olarak sunmuş olduğu dava dışı şirkete ait tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığını, söz konusu tasarımların bilinçli tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları iddiası hukuki dayanaktan yoksun soyut iddialardan ibaret olduğunu, ... nolu tasarım ile müvekkiline ait ... numaralı tasarım incelendiğinde her iki elbisenin de tesettür giyimde kullanılan düz model olup boyun manşetlerinden dava dışı firmanın düz kumaş üzerine tüy detayının işlendiğini, müvekkile ait tasarımın boyun manşetinin büzgülü tasarım olarak çalışıldığı,

kol manşetlerinde müvekkile ait tasarımda sert şerit manşet kullanılıp dava dışı şirkete ait tasarımda bu detayın bulunmadığı ve bu yönlerden ayrıştığının sabit olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ... numaralı tasarımla müvekkile ait ... numaralı tasarım incelendiğinden her iki elbisenin de tesettür giyimde kullanılan düz model olup üzerine taşlı aksesuar dikilmek suretiyle çalışıldığını, elbiselerin ayırt edici özelliğinin göğüs kısmında bulunan taşlı aksesuar motif olduğunu,

söz konusu motiflerin gerek görsel açıdan farklılıkları gerekse çalışılma şekilleri itibari ile dava dışı şirkete ait tasarımda motifin sağ omuz başından sol bel hizasına çapraz uzanan tüllü detayları bulunan bir aksesuarla çalışıldığını, göğüs bölgesi kumaşının birden fazla parçadan oluşup birleşim yerleri ile desen kazandırıldığını, müvekkile ait tasarımın göğüs bölgesinde bulunan taş motifinde tüy detayının bulunmadığını, motifin elbisenin iki omuz bölgesinden aşağı doğru simetrik uzandığını ve göğüs bölgesinin tek kumaş üzerine çalışıldığının görüleceğini, davacı yanın davasının aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini,

haksız davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"... davcının dosyaya sunmuş olduğu, ... ve ... numaralı tescilli tasarımların hükümsüzlüğü talep edilen davalı adına tescilli ... numaralı tasarımlar ile farklı olduğu, davalı adına tescilli tasarımların mutlak yenilik kriterlerine sahip olduğu değerlendirilmekle somut olay nezdinde hükümsüzlük koşullarının oluşmadığından sübut bulmayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle; dava konusu tasarımın dava dışı 3.kişi tarafından daha önce tescil edildiğini, davalı tasarımı ile dava dışı 3. kişinin tasarımı karşılaştırıldığında, bilinçli tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları görüldüğünü, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, bilirkişi raporunda Sınai Mülkiyet Kanuna aykırı inceleme ve değerlendirme yapıldığını, hükme esas alınamayacağını, benzerlik incelemesinde farklılıklardan ziyade ortak noktaların tespitinden ibaret olup;

tasarım hakkına tecavüz eylemi için birebir benzerlik aranmadığını ve ayrıntıdaki ufak farklılıklar dikkate alınmadığını, kaldı ki bilirkişi raporunun 9. Sayfasında ürünlerin karşılaştırıldığını ve davalıya ait tasarımın, dava dışı üçüncü kişiye ait tasarım ile benzerlik taşıdığı tespit edildiğini, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığı sabit olduğundan kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı, davalı adına tescilli ... numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta;

bilirkişi heyetinin kök ve ek raporunda dava konusu tasarımlar ile yenilik kırıcı olduğu iddia edilen tasarımların usulüne uygun karşılaştırması yapılarak davalı adına tescilli ... numaralı tasarımların bilgilenmiş tüketici gözünde farklılık düzeyine ulaştığı, mutlak yenilik unsura sahip oldukları tespit edilmiş olmakla rapor yeterli ve hükme elverişli olup mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.