İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/286 K.2025/1272

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece 4. İcra Dairesi'nin...E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak 6 adet bononun üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davaya ve takibe konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürmüş olduğu imzaya ilişkin itirazlar, ... Yapı - Cemal ... ile Ergün ... arasındaki iç ilişkiden ileri gelen bir uyuşmazlık olup müvekkili şirket bu ilişkinin içinde yer almadığından davacı tarafın itirazlarını yönelteceği taraflar arasında müvekkili şirketin bulunmadığını, söz konusu senetlerin iade edildiğini, davacının ödeme emrine itiraz etmediğini, davayı 2 yıl 1 ay sonra ikame etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu senet asılları üzerinde imza incelemesi yaptırıldığı ve alınan bilirkişi raporuna göre senetlerdeki düzenleyen kısmındaki davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığı tespit edildiği, senetlerdeki davacı adına atfen atılan imzalar ile davacının huzurda alınan ve belge asıllarındaki imzalarının çıplak gözle dahi bariz bir şekilde farklı olduğu, imza inkarının menfi tespit talebi yönünden davalı hamile karşı ileri sürülmesi mümkün mutlak bir defi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile,

Küçükçekmece 4. İcra Dairesi'nin...E. sayılı takibine konu senetlerden dolayı dolayı ve icra takibine konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; müvekkilinin dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığını bilebilmesinin, ticari hayatın olağan akışına aykırı olacağını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, tamamen iyi niyetli şekilde kanundan doğan hakkını kullanan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yargı kararlarına göre isabetsiz olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davaya konu takip dayanağı senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

mutlak def'i niteliğindeki sahtelik iddiasının iyi niyetli olsun ya da olmasın herkese karşı ileri sürülebileceği, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için ön inceleme duruşmasına kadar (ön inceleme duruşmasından önce) davayı tamamen kabul etmesi gerektiği, bu yönde bir kabulü olmadığı sürece davalının, davanın kabulü hâlinde yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olacağı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın kabulü ve davalı aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.