İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/288 K.2025/1287

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendi web sitesinin kopyalanmak yolu ile davalı tarafından kullanıldığını kendisine gelen müşteri telefonları sonucu 2021 yılı Ekim ayında fark ettiğini, web sitesine girildiğinde davalı firmanın müvekkilinin tescilli tasarımının aynıyla kopyalandığını, müvekkili olan firmanın logosunu ve telefon numaralarını dahi aynıyla kopyaladığını, müvekkilinin müşterilerinin yanlışlıkla davalı firmasından alışveriş yaptığını, müvekkilinin uyarıları ile davalı firmanın iletişim bölümündeki ... ismini ve irtibat bilgilerini değiştirdiğini,

ancak tescilli tasarım sitede herhangi bir değişiklik yapmadığını belirterek, marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap e karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 yılında kurulduğunu, kendi internet adresi üzerinden özgün bir çok markanın sahibi olduğunu, tasarım ihlali, marka tecavüzü ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı karşı davalıya ait ... numaralı tasarımın uzun yıllar önce kullanılmaya başlandığı ve yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını belirterek, asıl davanın reddini, karşı davasının kabulü ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini

KARŞI DAVAYA CEVAP

Davalı vekili asıl davada cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının dilekçesinde belirttiği web sitesi örnekleri ile müvekkil sitesinin hiçbir alakasının bulunmadığını, ...”in bir marka olduğunu ve ... ...

Ekipmanları ismi ile M harfi şekil olarak 19/07/2016 tarihinden beri müvekkili olan firma adına tescilli olduğunu,davalı firmanın bu harfi de müvekkilinin kullandığı şekil ile kullandığını, M harfinin ... firmasının ilk harfi olduğunu, Google reklam sitesinde müvekkilinin işletme adına ve markasına reklam verdiğinin iddia edildiğini, çok kere farklı arama motorlarına "iles" yazılarak aratılmışsa da hiçbir seferinde müvekkilinin adresinin çıkmadığını, tasarımın onay süreci tamamlandığını, davalı-karşı davacının 3 aylık sürede itiraz hakkını da kullanmadığını, web sitesinin müvekkili lehine tescil edildiğini belirterek,

asıl davanın kabulünü, karşı davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... başvuru numaralı tasarımın tescil başvurusundan önce kullanıldığı, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin olmadığının bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği, davaya konu ... başvuru numaralı tasarım hakkında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalı/karşı davacı tarafa ait siteye ait görseller ile,

davacı/karşı davalının tescilli tasarımına ait görseller karşılaştırıldığında, davacı tarafa ait ... başvuru numaralı tasarım ile davalı/karşı davacı tarafa ait siteye ait görseller benzer olarak algılandıkları, ancak davacı / karşı davalı yana ait davaya mesnet tasarımın başvuru konusu edildiği yeni ve ayırt edici olmaması nedeni ile hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu yönündeki karşı davada yapılan değerlendirmeler ışığında davalı/karşı davacının herhangi bir tasarıma tecavüz eyleminin oluşmadığı ve haksız rekabet koşulları oluşmadığı sonucuna varıldığı, gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile,

davacı/karşı davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava, cevaba cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; yapılan bilirkişi incelemesinin hatalı olduğunu, rapora itirazlarına rağmen ek bilirkişi raporu dahi alınmadığını, yerel mahkeme kararının bu yönüyle de eksik ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin web sitesinin alıntı değil özgün olduğunu, ancak davalı/karşı davacının web sitesi müvekkilin sitesinin birebir kopyası olduğunu, davalının müvekkilinin ismini kullanarak satış yapıyor olması bile başlı başına haksız rekabet iken, yerel mahkeme tarafından bu hususta yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, SMK 78 maddesi gereği davalı/karşı davacı tasarım hükümsüzlüğünü istemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulmas, önlenmesine ve maddi tazminat; karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre, davacı-karşı davacı adına tescilli ... no'lu tasarımının, davacı-karşı davacının tescil başvurusundan önce kullanıldığı, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin olmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluştuğunun tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı-karşı davacıya ait siteye ait görseller ile,

davacı tarafa ait ... no'lu tasarım ile benzer olduğu, ancak söz konusu hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olması nedeniyle davacının herhangi bir tasarıma tecavüz eyleminin oluşmadığı ve haksız rekabet koşulları oluşmadığı, davalı-karşı davacının "M" şeklindeki markasal kullanımının, davacı-karşı davalının émutbex+Şekil markalarına tecavüz oluşturmadığı bu nedenlerle ilk derece mahkemesince asıl davanın reddine,karşı davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.