İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/381 K.2025/1448

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı olan 26.03.2015 başvuru tarihli 2015/02286, 24.04.2015 başvuru tarihli 2015/03159 ve 11.02.2017 başvuru tarihli 2017/00955 numaralı "ocak" ve "kumanda paneli" tasarımlarının tescil müracaatına konu edildikleri tarihte tescil edilebilirlik kriterlerine sahip olmadıklarını, davalı yanın tescil başvurularından seneler evvel kataloglarında aynı ürünleri kamuya arz ettiğini, tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını,

Mahkemenin 2021/52 D.İş ve Bakırköy 2. FSHHM’nin 2021/21 D.İş ve 2021/22 D.İş sayılı dosyaları ile dava konusu tasarımların ayniyet derecesinde benzerlerinin davalı tarafından 2012 yılından beri yayınlanan kataloglarda yer aldığının ve yine üçüncü kişilere ait ürün, katalog ve paylaşımlarda yer alan ocak tasarımları karşısında dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının sabit olduğunu ve davalı internet sitesinde 2012 yılından beri yayınlanan ürünler ve yine üçüncü kişiler tarafından kamuya arz edilen ürünler ile dava konusu tasarımların birebir aynı olduğunu iddia ederek,

davalı adına 2015/03159, 2015/02286 ve 2017/00955 sayılar ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tüm tasarımlarının yeni ve ayırt edici oldukları için TPMK nezdinde tescil edildiğini, müvekkilinin hangi kataloğundaki hangi ürünün dava konusu hangi tasarıma benzediğinin davacı tarafından açıklanmadığı sürece dava konusu her bir tasarım yönünden hangi tasarımsal özelliklerin yeni ve ayırt edicilik kattığının her bir katalogdaki her bir ürün için ayrı ayrı yapılmak zorunda olunacağını, iddia edildiğinin aksine tasarımların bir kısmının tescil tarihinden sonra kataloglarda yer aldığını, bir kısmının ise SMK m.57/f.2 uyarınca 12 aylık koruma süresi içerisinde tescil başvurusunun yapıldığını,

ayrıca 2021/52 ve 2021/22 sayılı değişik iş dosyalarındaki tüm katalog ve görsellerin incelendiğini, bilirkişinin tespit ettiği ",,,.pdf" isimli katalogda 2015/02286 numaralı tasarımın yer aldığını, bu kataloğun tarihinin 2016 olduğunu, "Ankastre-kis-firsatlari.pdf" isimli kataloğun basım tarihinin Ocak 2016 olduğunu ve “,,,Katalogu ,,,” isimli kataloğun 2016 kataloğu olduğunu, 2015/03159 ve 2017/00955 numaralı tasarımlarla benzer görsel bulunmadığını, bulunsa dahi başvuru tarihlerinden geriye dönük 12 aylık süre içerisinde tescil başvuruları yapılmış olması nedeniyle yeni ve ayırt edici olduklarını,

2017 00955/1 ve 2 numaralı tasarımların ocak, 3 numaralı tasarımın ise kumanda paneli tasarımı olduğunu, dava dilekçesinde hangi tasarımlara yönelik hükümsüzlük talep edildiğinin bildirilmediğini, ocak tasarımı şeklindeki beyandan 1 ve 2 numaralı tasarımların kastedildiğinin anlaşıldığını, tespit dosyalarına konulan katalogların tarihleri ile yayın tarihlerinin belli olmadığını, gerek katalogların gerekse diğer internet sitesi görüntülerinin bilirkişi tarafından açıldığı 28.02.2021 tarihi itibariyle tespitinin yapıldığını, dava konusu tasarımların tescil tarihinden önce yayınlandıkları hususunda bir tespit bulunmadığınısavunarak,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 18/04/2023 tarihli 2021/125E. - 2023/87K. sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu davalı adına tescilli 2015/02286 (1) ve (2) nolu, 2015/03159 (1) ve (2) nolu, 2017/00955 (1) ve (2) nolu tasarımların tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunuldukları, yeni ve ayırt edici olmadıkları anlaşılmakla, bu tasarımlar yönünden davanın kabulü ile hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu 2017/00955 (3) nolu tasarımın ise gerek davacı tarafça sunulan deliller ve gerekse bilirkişi tarafından davanın niteliği gereği resen yapılan araştırmaya göre tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair bir delil bulunmadığı, yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu anlaşılmakla, bu tasarım yönünden davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli 2015/02286 (1) ve (2) nolu, 2015/03159 (1) ve (2) nolu, 2017/00955 (1) ve (2) nolu tasarımlar yeni ve ayırt edici olmadıklarından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, dava konusu 2017/00955 (3) nolu tasarım yönünden davanın REDDİNE..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMLERİ

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, davaya konu edilen 2017/00955-3 numaralı tasarımla ilgili dosyaya sundukları delillerinin incelenmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını, Davaya konu bu tasarımların davalının kataloglarında kamuya arz edildiklerini, yenilik ve ayırt ediciliklerinin bulunmadığını, 2017/00955-3 numaralı düğme tasarımının davalıya ait 2015/08172-2 numaralı tasarım karşısında yeni olmadığını,2017/00955-1,

2 ve 3 sayılı tasarımların Bakırköy 2. FSHHM'nin 2021/22 D.İş sayılı dosyasında tespit edilen link 35'deki görsel ile benzer tasarımlar olduklarını,Bakırköy 1. FSHHM'nin 2021/52 D.İş, Bakırköy 2. FSHHM'nin 2021/21 D.İş ve 2021/22 D.İş sayılı dosyaları ile davalı tarafın eski tarihli kataloglarının ve kullanımlarının tespit edildiğini,Davalıya ait her üç tasarımın da 2012 yılından bu yana davalının kataloglarında yer aldıklarını, yeni ve ayırt edici olmadıklarını,Davalının tescil başvurularının kötüniyetli olduğunu,

TMK'nın 2. maddesi uyarınca bu tasarımların 3. Kişilere karşı kullanılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu,Yenilik ve ayırt edicilik özellikleri bulunmayan tasarımların tamamının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, yukarıda ve dosya kapsamında ayrıntısı ile arz ve izah etmeye çalıştıkları tüm nedenlerle ve Mahkemece de re’sen nazarı dikkate alınacak sair nedenler ile, müvekkilinin fazlaya ilişkin bilcümle hak ve alacaklarını talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile,

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/125 Esas ve 2023/87 Karar sayılı kararı bakımından istinaf taleplerinin kabulüne, kararın kaldırılarak davanın tüm talepleri bakımından kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde;

cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla, 2021/42 D.İş, 2021/21 D.İş ve 2021/22 D.İş sayılı dosyalarda alınan bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini, delil tespitindeki bilirkişilerce dosyalara koyulan katalogların tarihleri ile görsellerinin yayın tarihlerinin belli olmadığını, İşbu davada ise bilirkişilerin D.İş dosyasındaki tarihleri doğru kabul ederek değerlendirme yaptıklarını,Bilirkişi heyetinin SMK'nın 57/2. maddesindeki 12 aylık hoşgörü süresini dikkate almadan görüş bildirdiklerini, müvekkillerinin tasarımlarının 12 aylık hoşgörü süresi içinde tescil başvurularının yapıldığını,

2015 03159 numaralı tasarımın benzerinin D.İş dosyalarında kataloglar üzerinde yapılan incelemede tespit edilemediğini, benzer tasarım bulunsa dahi 24/04/2015 tarihinden geriye dönük 12 aylık süre içinde tescil başvurusu yapıldığından, işbu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin mevcut olduğunu,2017 00955 numaralı tasarımın benzerinin D.İş dosyalarında kataloglar üzerinde yapılan incelemede tespit edilemediğini, benzer tasarım bulunsa dahi 24/04/2015 tarihinden geriye dönük 12 aylık süre içinde tescil başvurusu yapıldığından,

işbu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin mevcut olduğunu,Bilirkişi heyetince 2015 02286-1 ve 2 numaralı tasarımlarla karşılaştırılan görselin 09/04/2013 tarihinde paylaşıldığını gösteren şüpheden uzak bir bulgu bulunmadığını, görselin yükleyen kişi tarafından değiştirilmesinin mümkün olduğunu, 2013 yılından raporun yazıldığı 2022 yılına kadar aynı görsele sahip aynı ürünün satışının halen sürüyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,Bilirkişi tarafından kıyaslanan ürünlerin benzer olmadıklarını, 2015 03159/1-2 numaralı tasarımların karşılaştırıldıkları görselle ilgili de aynı beyanlarını tekrar ettiklerini,

Her iki tasarımın ızgara yapılarının birbirlerinden farklı olduklarını, kontrol düğmelerinin de farklı olduklarını,Hatalı ve eksik incelemeye dayanan, hükme elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda 2015 02286/1, 2, 2015 03159/1, 2 ve 2017 00955/1, 2 numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını belirterek,

arz ve izah edilen, inceleme sırasında res'en nazara alınacak nedenlerle Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/125 Esas 2023/87 Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılarak davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise eksik inceleme ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/125 Esas 2023/87 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılarak dosyanın Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya arasında bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; hükümsüzlüğü talep edilen 24/04/2020 başvuru ve tescil tarihli, 2015/03159 tescil numaralı ocak tasarımı, 27/03/2020 başvuru ve tescil tarihli, 2015/02286 tescil numaralı ocak tasarımı ve 11/02/2017 başvuru ve tescil tarihli, 2017/00955 tescil numaralı ocak ve kumanda paneli tasarımlarının davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 2. FSHHM’nin 2021/21 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 18/02/2021 tarihinde ...Tüketim Malları İç ve Dış Tic. San.

A.Ş. aleyhine tasarım hükümsüzlüğü davasında kullanılmak üzere tescil başvurusu yaptıkları tasarımların tescil başvuru tarihinden önce çeşitli internet sitelerinde kamuya sunulduğuna dair delil tespiti yapılması talebinde bulunulduğu, Mahkemece bu konuda bilişim uzmanı ...'ndan bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda "...tespit dilekçesinde belirtilen 116 adet link ekran görüntüleri alınmış, ekran görüntüleri yukarıda sunulmuş, yabancı dil olan sayfaların/linklerin hem yabancı dil hem de Google Otomatik çeviri ile Türkçe'ye çevrilerek,

gerek ekran görüntüsü olarak yukarıda, gerek hem ekran görüntüsü hem de her link ayrı olmak üzere sayfa/sayfaların tamamı pdf uzantısı ile ve yine her link için ayrı klasör oluşturularak katalog/kataloglar da dahil olmak üzere EK'te bulunan DVD içerisinde sunulmuştur..." denildiği tespit edilmiştir.Bakırköy 2. FSHHM’nin 2021/22 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 18/02/2021 tarihinde ...Tüketim Malları İç ve Dış Tic. San.

A.Ş. aleyhine tasarım hükümsüzlüğü davasında kullanılmak üzere tescil başvurusu yaptıkları tasarımların tescil başvuru tarihinden önce çeşitli internet sitelerinde kamuya sunulduğuna dair delil tespiti yapılması talebinde bulunulduğu, Mahkemece bu konuda bilişim uzmanı İsmail Keklik’ten 06/03/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda "...dosyaya sunulan tespite konu bahsi geçen internet sitelerinde toplam 36 adet farklı linklerin bulunduğu, tüm linklerin güncel olarak yayında olduğu tespit edilmiş olup, linklerin yayında olduğu durumlarının ekran görüntüleri rapora yukarıda detaylıca sunulduğu,

tespite konu linklerin içeriklerinde çok sayda "Katalog" ve çok sayıda "Video" bulunduğundan rapora eklenmiş olan ve diğer kalan bütün linklerin ekran görüntüleri ve içeriklerin görülmesi için çekilen video detaylıca rapor ekinde CD ortamında sunulmuştur..." denildiği tespit edilmiştir.Bakırköy 1. FSHHM’nin 2021/52 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 18/02/2021 tarihinde ...Tüketim Malları İç ve Dış Tic. San.

A.Ş. aleyhine tasarım hükümsüzlüğü davasında kullanılmak üzere tescil başvurusu yaptıkları tasarımların tescil başvuru tarihinden önce çeşitli internet sitelerinde kamuya sunulduğuna dair delil tespiti yapılması talebinde bulunulduğu, Mahkemece bu konuda bilişim uzmanı İsmail Keklik’ten 06/03/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda "...tespite konu bahsi geçen internet sitelerine ait toplamda 26 adet farklı linklerin bulunduğu, tüm linklerin güncel olarak yayında olduğu tespit edilmiş olup, linklerin yayında olduğu durumlarının ekran görüntüleri rapora yukarıda detaylıca sunulduğu,

tespite konu linklerin içeriklerinde çok sayıda “Katalog” bulunduğundan rapora eklenmiş ve diğer kalan bütün linklerin ekran görüntüleri ve içeriklerin görülmesi için çekilen video detaylıca rapor ekinde CD ortamında sunulmuştur..." denildiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince tasarım uzmanı ..., marka vekili... ve bilişim uzmanı ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 04/04/2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; "...hükümsüzlüğü talep edilen 2015/02286 - 1 ve 2 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 26.03.2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı,

hükümsüzlüğü talep edilen 2015/03159 - 1 ve 2 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 24.04.2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen 2017/00955 - 1, 2 ve 3 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 11.02.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu..." belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince tasarım uzmanı ...'dan alınan 29/07/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; "...hükümsüzlüğü talep edilen 2015/02286 - 1 ve 2 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 26.03.2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen 2015/03159 - 1 ve 2 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 24.04.2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı,

hükümsüzlüğü talep edilen 2017/00955 – 1 ve 2 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 11.02.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen 2017/00955 - 3 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 11.02.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince tasarım uzmanı ... ... , sektör bilirkişisi... ve bilişim uzmanı ...'ndan alınan 22/12/2022 tarihli raporunda; "...

Davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2015 02286- 1 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 26.03.2015 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı,Davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2015 02286- 2 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 26.03.2015 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı,Davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2015 03159- 1 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 24.04.2015 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı,Davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2015 03159- 2 tescil numaralı tasarımın

başvuru tarihi olan 24.04.2015 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı,Davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2017 00955- 1 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 11.02.2017 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı,Davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 11.02.2017 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı,Davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen 2017 00955- 3 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 11.02.2017 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip

olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemece ilk bilirkişi heyetinden alınan kök raporda hükümsüzlüğü talep edilen 2015 02286-1 ve 2 numaralı tasarımların başvuru tarihleri olan 26/03/2015 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadıkları,

2015 03159 - 1 ve 2 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 24.04.2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen 2017 00955- 1, 2 ve 3 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 11.02.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğuna dair görüş bildirildiği,

aynı bilirkişi heyetinde yer alan tasarım uzmanı bilirkişiden alınan ek raporda ise davaya konu tasarımlardan 2015 02286-1 ve 2 numaralı tasarımların başvuru tarihleri olan 26/03/2015 tarihi itibari ile ve 2015/03159 - 1 ve 2 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 24.04.2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadıkları, hükümsüzlüğü talep edilen 2017/00955 - 1, 2 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 11.02.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadıkları,

3 numaralı tasarımın ise yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğuna dair görüş bildirildiği, içinde sektör bilirkişisinin de yer aldığı ikinci bilirkişi heyetinin raporunda da hükümsüzlüğü talep edilen 2017 00955- 3 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 11.02.2017 tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

diğer dava konusu tasarımların ise tescil başvuru tarihlerinden önce kamuya sunulduklarından yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığına dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir.Tasarım uzmanı bilirkişi ...’dan alınan ek bilirkişi raporu ve son bilirkişi raporunda görsellere de yer verilerek karşılaştırma yapıldığı, raporun denetime uygun olduğu,

her ne kadar ilk bilirkişi raporunda 2017 00955-1 ve 2 numaralı tasarımlarla ilgili görüş ayrılığı mevcutsa da, ilk bilirkişi heyeti raporunda bu tasarımların tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulan tasarımlarla benzer görünümde oldukları, tasarımlar arasındaki ayırt edici niteliğin ızgaraların ana yapısını belirleyen oranları, kesitleri ile kol açı ve uzunluklarında oluştuğunun belirtildiği,

davaya konu tasarımların ocak tasarımı oldukları, bu farklılıkların küçük ayrıntılar oldukları, ikinci bilirkişi heyetinde ocak sektöründen bir bilirkişinin de yer alması ve ek bilirkişi raporunda belirtilen görüşe uygun görüş bildirildiği anlaşılmakla, Mahkemece birbirleriyle uyumlu ek rapor ve en son alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

Bu nedenlerle; davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.