İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/390 K.2024/676

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tedbir talep eden VEKİLİ dilekçesinde özetle; ... tarafından düet şeklinde yayınlanan "..." isimli şarkının yayınları müvekkillerinin maddi ve manevi haklarına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, müvekkillerinin bu yayınlar sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyan ederek FSEK m. 77/1 uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, ... (... ) ...) tarafından yapılan ... & ... - ... şarkısının dijital platformlardaki yayınlarının fsek m. 66, 67 ve 77 uyarınca kaldırılmasına yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince 28.12.2023 T li karar ile.

"Yapılan tetkik ve incelemede; karşı yanca söz konusu şarkının izin dahilinde kullanılıp kullanmadığı, ... ile evvelce yapılan sözleşmenin dijital umuma iletim noktasında yetki bahşedip bahşetmediği ve yine talep dilekçesinde bahsi geçen diğer mirasçı ile yapıldığı iddia olunan telefon görüşmesinin akıbeti ve içeriği gibi tüm hususların aydınlatılması, sözleme ilişkisinin irdelenmesi ve gerektiğinde tanık dinlenilmesi yoluna tevessül edilmek suretiyle inceleme ve değerlendirme yapılmasının icap ettiği, hal böyle olunca tedbir isteyen tarafça ileri sürülen iddiaların tespitinin yargılama gerektirdiği,

ihtiyati tedbir için gereken koşulların ve yaklaşık ispatın mahkememizce sağlanamadığı noktasında kanaatin hasıl olduğu anlaşılmakla anılı sebeplerle ihtiyati tedbir isteminin reddine" şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde.

Müvekkilin murisi sanatçı ... (...)'in seslendirdiği ve 2000 yılında kaydedilmiş "..." şarkısının izinsiz şekilde tahrif edildiğini ve ...'in yorumu, sesi ve ismi kullanılarak ... takma adlı ... ile düet yapmış izlenimi uyandıracak şekilde yeni bir şarkı 15.12.2023 tarihinde hukuka aykırı olarak yayınlanmaya başlandığını,şarkının yapımı ... ve kamuoyunda kendini ...-... olarak tanıtan ve bahse konu talebe ilişkin şarkının yayınlandığı Youtube platformunda yer alan künyede ismi ... olarak yazılı, ...

Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... tarafından gerçekleştirildiğini, İstanbul Cumhuriyet Savcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, Dİğer mirasçı tarafından yapılan ihtiyati tedbir talebi İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2023/193 D.

İŞ, 2023/199 K. sayılı kararıyla kabul edilmiş olup farklı mahkemelerce farklı kararlar verildiğini, Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, dosyaya ibraz edilen muvafakatnamenin gerekli yetkileri içermediği ve dahi FSEK öncesi bir tarihe ait olduğu,

bu yönüyle de yetkisiz muvafakatname kapsamında eseri yayınlayan ve icra edenlerin işbu hukuksuz kullanımının önüne geçilmesi için eserin yayınlandığı platformlarda erişimin engellenmesi gerektiğini, Müvekkilİ ve kardeşi ... müteveffa ... ve ...’ın mirasçıları olup başkaca mirasçı bulunmadığını, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu madde 19 hükmünün kıyasen uygulanması sonucunda manevi hak sahibi icracı sanatçının ölümünden sonra sahip olduğu manevi haklar yasal mirasçıları tarafından kullanılacağını, müvekkilinin mirasçı sıfatıyla mali haklarının sahibi olduğunu,

Bahse konu "... isimli albümün yayına ilişkin kayıtların diğer mirasçının tedbir talebiyle gerçekleştirdiği İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/193 D.

İş sayılı dosyasında olduğunu,Taraflarla diğer mirasçı tarafından yapılan harici görüşmede, ... isimli şarkısının da bulunduğu aynı adı taşıyan albümün yapımcısı olan ...’nden izin alındığı iddia edilmişse de ...'in manevi haklarını kullanma hakkı yalnızca müvekkili ve diğer mirasçıya ait olup müvekkilinden ve diğer mirasçıdan izin alınmaksızın ...’in üçüncü kişilere kullanım izni vermesi mümkün olmadığını, ... ile telefonda görüşüldüğünü ancak izin verilmediğini, Korsan şarkının yayınının 15 Aralık 2023 tarihinde .., ..., ..., ..., ... gibi elektronik müzik platformlarına yüklediğini, ...,

2000 yılında piyasaya çıkan orijinal "..." isimli şarkının da bulunduğu aynı adı taşıyan albümün yapımcısı olduğunu, yapımcının hak sahipliği sadece 2000 yılında kaydedilmiş albüm (fonogram) üzerinde olup icranın ilgili fonogram haricinde adeta ...'i başka şarkıcılarla düet yapmış gibi göstererek yeni bir şarkı olarak yapımı ve yayını için hiçbir hak ve yetkisi bulunmadığını, 2001 yılında yürürlüğe giren dijital umuma iletim yetkisi bulunmadığını, ... tarafından 9 Ağustos 2000 tarihli İstanbul ...

Noterliği ... yevmiye numaralı muvafakatnamesi ile ... isimli şarkının yalnızca bu albümle sınırlı olarak kaset, plak, CD şeklinde kullanılması için ...'e izin verdiğini, manevi haklarının kullanım yetkisini ...'e devretmediğini, FSEK m. 65 gereğince mirasçıların birden fazla olması halinde bu haklar üzerindeki tasarruflar Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesine göre yapılacağını, TMK 640/4 gereğince mirasçılardan her birinin terekedeki hakların korunmasını isteme hakkı bulunmakta olup bu bağlamda müvekkilin mirasçı olarak tek başına ihtiyati tedbir talep etme hakkı oldupunu,

Kararın hatalı olduğunu belirterek dilekçede belirtilen linkleri yer alan yayınlara erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME

Tedbir talep eden delil olarak, ...'a ait mirasçılık belgesi, ticaret sicil kaydı ile ...'ın 09.08.2020 Tarihli ... yevmiye nolu muvafakat beyanı sunulmuş, eserler içinde ... isimli eserin de yer aldığı, eserlerin sayı süre sınırı olmaksızın klip audio, video dvd, md kaset, plak cd, compact disk, remix ve aynı amaçla kullanılmak üzere bu muvafakatnamenin kullanıldığı tarihteki teknik olanaklar ile üretilebilecek görüntülü görüntüsüz ses taşıyıcılarında kullanılmasına yayınlanmasına, dağıtılmasına, çoğaltılmasına karışık kasetlerde kullanılmasına, yurt içi dışı devir haklarının ... şirketine ait olduğuna muvafakat ettiği yer almıştır.

Karşı taraf vekili protokol, muvafakat, 08.05.1998 tarihli sözleşme suretini sunmuştur. İstanbul 2. FSHHM 2023/193 D.iş E, 2023/199 D :İş Karar sayılı dosyasının UYAP tan incelenmesinde talep edenin ..., karşı tarafın ..., ..., ..Şti olduğu mahkemece bilişimve FSEK uzmanından bilirkişi raporu alınarak tedbir talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

GEREKÇE Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; tedbir talep eden vekili mirasçılık nedeni ile hak sahibi olduğunu, FSEK'e dayalı hakların ihlal edildiğini iddia etmiş, delil olarak bilirkişiye dayanmış, muvafakatname suretini sunmuş ve dilekçesi içeriğinde bir kısım linklere yer vermiştir.

Bu durumda Mahkemece öncelikle tedbir talep eden vekiline ...'in (...) mirasçılık belgesini dosyaya sunması için süre verilerek, ihtiyati tedbir talep edenin hak sahibi olup olmadığı yönünde değerlendirme yapıldıktan sonra dosyanın FSEK uzmanı, sektör bilirkişisi ve bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi ile rapor alınarak ihtiyati tedbir isteminin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, tedbir talep eden vekilinin isteminin bu yönden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.