İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/490 K.2025/1388

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi yetkilisi ...'ın internet siteleri üzerinden gümüş takı tasarlayıp satışını yaptığını, bu ürünlerden birinin de davalının tasarım tescilini aldığı kolye uçları olduğunu, davalının sonradan bu ürünün satışını yapmaya başladığını ve kendisine rakip olarak gördüğü müvekkil şirkete karşı kötü niyetli olarak yeni ve ayırt edici olmayan ürünlerin tescilini alarak ve mevcut internet sitelerinde müvekkili şirketin satışlarına engel olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2021/007103 no'lu “...” ibareli tasarımın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tasarım belgesi bulunan davaya konu “...” adlı ürünün müvekkili tarafından tasarlandığını, uzun ar-ge çalışmaları yapılarak tasarım belgesi alınmadan yaklaşık 12 ay öncesinde piyasaya sürüldüğünü ve yine uzun reklam ve tanıtım kampanyaları sonucunda müşterilerinin beğenisine sunulduğunu savunarak, asıl davanın reddine; karşı davalarının kabulü ile, tasarıma tecavüze tespiti, durdurulması, önlenmesine, SMK 151/c kapsamında şimdilik 1.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamı ve somut olayda asıl davada davalı tarafa ait tasarımın hükme dayanak alınan her iki heyet raporu dikkate alındığında, tasarımın koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı adına 2021/007103 no'lu kolye tasarımının hükümsüzlüğüne; hükümsüzlük kararı verilmesiyle elde edilen hak geçmişe dönük olarak etki gösterdiğinden ve esasen o hak hiç doğmamış gibi kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı - Karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasındaki beyanlarını tekrar ederek; yerel mahkemenin dosyada mevcut olan delillerinin bir kısmını değerlendirmediğini, eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, davaya konu ... adlı ürünün piyasadaki emsalleriyle kıyaslamasında da hata yapıldığını, bilirkişi kurulu raporunda, resen elde ettiğini beyan ettiği 13/11/2019 ve 16/04/2020 tarihli erysilverr instagram hesabına ait görsellerin davacıya ait olmadığını, davacı-karşı davalı tarafından dosyaya ibraz edilmemesine ve bu konuda herhangi bir beyanda bulunulmamasına rağmen,

resen yapılan araştırmada davacının delillerinde ve iddiasında bulunmayan hususların resen dikkate alınmasının hukuka uygun olmadığını, davacı-karşı davalının dosyaya sunduğu whatsapp çıktılarının ise delil olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, tasarım hükümsüzlüğü, karşı dava, tasarıma tecavüze tespiti, durdurulması, önlenmesine ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, gerek ibraz edilen deliller ve gerekse bilirkişilerce re'sen araştırma sonucu, davalı-karşı davacı adına tescilli 2021/007103 no'lu tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 10/06/2021 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığının tespit edildiği,

bilirkişilerce tasarımın yenilik ve ayırt edici olup olmadığının tespiti hususunda re'sen araştırma yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, asıl davada hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, söz konusu hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olması nedeniyle davacı-karşı davalının herhangi bir tasarıma tecavüz eyleminin oluşmadığı bu nedenlerle ilk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine, karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.