İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/552 K.2024/960

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli markanın tescilli olduğu 9/9.sınıftaki "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları” ile 35/6. sınıftaki, “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarlarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,

katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” mal ve hizmetleri yönünden dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... markasının ... marka numarası ile müvekkil şirket adına tescil ettirildiğini, davacının bir kooperatif olmakla birlikte, müvekkil şirket ile benzer konularda ekonomik faaliyet göstermekte, taraflarınca Sayın Mahkeme'de 2021/96 Esas ile açılan ve halen derdest olan davaya konu olacak şekilde müvekkil adına tescilli “...” markasını, “...” ibaresi ile müvekkilden izin almadan ve haksız olarak kullanmakta ve markalı ürünleri satışa arz etmekte, söz konusu ürünlerin reklamını yapmakta olduğunu, davacı tarafından "..." markası tescil ettirilmiş iken,

alt ürün ismi olarak da "..." markasının kullanılıyor olması ve üstüne üstlük bu markayı tescilli bir şekilde kullanan müvekkil şirketin kötü niyetli olarak ilan edilmesi abesle iştigal olduğunu, davacının müvekkil adına tescilli "..." markasını eylemli olarak kullandığı iddiası kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafından müvekkil şirketin kötü niyetli olduğu yönündeki iddiasının tamamen dayanaksız olduğunu, öncelikle haksız davanın reddine,

müvekkil adına tescilli ve davaya konu "..." markasının dava seyrince üzerine konulu tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... tescil numaralı “...” markasının 04/04/2019 tarihinden itibaren hüküm doğurmak üzere 10 yıl süre ile tescil edildiğini, markanın yıllardır davacı tarafından kullanıldığını, bilinen ve aranan bir marka olduğunu, davalı tarafın bu markayı davacının izni olmaksızın kullandığını, davalıya ait https://www.facebook.com/.../ isimli sosyal medya hesabında bu kullanımların mevcut olduğunu, bu eylemlerin davacının markasına tecavüz teşkil ettiğini, davalı hakkında marka haklarına tecavüz suçundan dolayı yaptıkları şikayet sonucunda verilen Bakırköy C.

Başsavcılığı’nın 23/03/2021 tarihli, 2021/7940 soruşturma ve 2021/20304 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı itiraz ettiklerini, davalının bu marka kullanımları ile müşterileri kendi mağazalarına ve ürünlerine yönlendirdiğini, davacı şirket adına tescilli "...." markasının izinsiz, haksız ve hukuka aykırı olarak kullanımı suretiyle oluşan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men’ine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin ref’ine,

davalı aleyhine şimdilik (belirsiz alacak davası olarak) 5.000,00TL maddi tazminat ile 5.000,00TL manevi tazminata temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte hükmedilmesine, markanın haksız ve hukuka aykırı kullanımına son vermek amacıyla, masrafı davalıya ait olmak üzere SMK'nın 149/g maddesi uyarınca kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Mahkememizin 2021/95 Esas sayılı dosyası ile davacı şirkete ait ... numaralı markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğini, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin 20/08/2020

tescil tarihli www...com.tr alan adının sahibi olarak 2015 ila 2021 tarihleri aralığında ticaret mevkiine koyduğu “...” markalı gözlük camlarının reklam ve tanıtımlarını bu alan adı üzerinden erişim sağlanan web sitesinde tanıtıp kamuya arz ettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2023 tarih ve 2021/95 Esas - 2023/239 Karar sayılı kararıyla. "Davacının SMK'nın 6/3.

Maddesinde " Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir." hükmü gereği öncelikli kullanım hakkından doğan hükümsüzlük yönündeki talepleri incelenmiş, alınan bilirkişi raporunda muhasip bilirkişinin, davacı kayıtlarında yaptığı mali incelemeler neticesinde, davacı tarafın 10.12.2016 tarihinden 25.12.2020 tarihine kadar asli ibaresi ... olan markasını faturalarında kullandığı, yine 2017-2018 yıllarına ait ürün fiyat kataloglarında da ... ibaresinin kullanıldığı,

... esas unsurlu markayı ticari hayatta fasılasız şekilde ilk kullananın davacı taraf olduğu, bu sebeple ... tescil numaralı ibareli markanın Nice 09. Sınıf “Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.” İle Nice 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,

katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.Bu tespitten sonra birleşen davadaki davacı tarafın talepleri incelenmiş, birleşen davada "..." markasını asıl dava davacısının kullanımları dolaysıyla birleşen dava davacısının marka hakkına tecavüz oluşturulduğu iddia edilmiş, alınan bilirkişi raporunda asıl dava davacısının birleşen dava davacısına ait markayı davalının sosyal medya hesabında ... markasını gözlük camları üzerinde kullandığı hesabın oluşturulma tarihi olan 08.07.2020 tarihi itibariyle kullanıldığı,

yine birleşen davada, davalının www...com.tr alan adlı web sitesi üzerinde yapılan incelemede de ... ibaresinin kullanıldığı tespit edilmiş ise de bu kullanımların davacı tarafın 10.12.2016 tarihinden itibaren kullanmak suretiyle hak sahibi olduğu, tecavüz teşkil ettiği iddia edilen mal ve hizmetler yönünden az yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafın öncelikli hak sahibi olduğu ve SMK'nın 29/2 ve 19/6 maddesi gereği davacı birleşen davalı tarafın davalı-birleşen dava davacısına ait marka hakkına tecavüzünden söz edilemeyeceği kabul edilerek birleşen davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU DEĞERLENDİRME KARARI

İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/95 Esas - 2023/239 Karar sayılı dosyasında verilen istinaf başvurusu değerlendirme kararıyla; "Mahkememiz dosyası 23.11.2023 tarihinde karara çıkmış karar davalı - karşı davacı vekilince istinaf edilmiş, karar vekile 20.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiş istinaf yasal sürecinin 05.02.2024 tarihinde sona erdiği ancak davalı-karşı davacı vekili tarafından 20.02.2024 tarihinde istinaf etmiş olduğundan süresinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde. "Karara dayanak edilen bilirkişi raporunun mahkeme tarafından yapılan görevlendirmenin tüm öğelerini kapsamadığından eksik olduğunu, raporun birçok yönden eksik ve yetersiz olduğunu, Davacı- karşı davalı tarafından markanın kullanımı tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, markanın kullanıldığı ve tarafların da içerisinde olduğu optik sektörü düşünüldüğünde;

davacı-karşı davalının işbu markayı müvekkil şirketin tescil ettirdiğini bilmemesinin mümkün olmadığını, Davacı - karşı davalı tarafından tescil tarihinden önce satış yapıldığına dayanak faturalara itiraz ettiklerini, faturaya konu ürünlerin öncelikle hangi marka altında satışı yapılan ürünler olduğu yönünde raporda inceleme yapılmadığını, Rapor ile bahsedilen katalogların incelenebilmesi ve özellikle basım tarihi yönünden teknik incelemeye gönderilmesi gerekmekte iken;

işbu talebimiz kabul edilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu, Gerekçeli karar ile davacı - karşı davalının tescile dayanmadan ilk kullanım yolu ile hak sahipliği yönünde hukuka aykırı ve hatalı bir karar verildiğini, Davacı tarafından müvekkil şirketin kötüniyetli olduğu yönündeki iddiasının tamamen dayanaksız olduğunu, tarafımızca davalıya karşı ilk hukuki aksiyon, müvekkil şirketin tescil tarihinden sonra davacının yaptığı haksız ve hukuka aykırı paylaşımlara karşı başlatıldığını, Davacı tarafından mahkeme'de açılan işbu dava;

kötüniyetli ve müvekkil şirketi zarara uğratmak maksatlı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava markanın hükümsüzlüğü; birleşen dava ise markaya tecavüz ve haksız rekabetin men’i, ref’i ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen "Asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddi" kararı davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf edilmiş; mahkemenin 22/02/2024 tarihli kararıyla "İstinaf isteminin yasal süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle istinaf başvurusunun süre yönünden reddine" karar verilmiştir.

Hüküm davalı - birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemenin 23.11.2023 tarihli gerekçeli kararının davalı - birleşen dosya davacısı vekili Av. ...'ya 20/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebligat ile istinaf süresinin başladığı ve 05.02.2024 tarihinde sona erdiği, davalı - birleşen dosya davacısı vekili tarafından 20.02.2024 tarihinde verilen istinaf dilekçesi yasal istinaf süresi geçtikten sonra verildiğinden mahkemece istinaf isteminin süre yönünden reddi kararının isabetli olması nedeniyle, davalı - birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.