İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/805 K.2025/1585

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2021 062100 başvuru numarası ile tescilini talep ettiği "... ENERJİ" ibareli marka başvurusunun davalı adına tescilli dava konusu 2018 58332 sayılı "... VE EĞİTİM VAKFI ... 1968" markası ve dava dışı markanın benzerliği nedeniyle reddedildiğini, davalının tüm sınıflarda tescil ettiği davaya konu markasını 4-39.40.emtia sınıfları dahil diğer emtialar yönünden ilgili markayı kullanmadığını ileri sürerek, davalı markasının 04-39-40. emtia sınıfları yönünden iptalin karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı markasının 04-29-30-35-37-38-39-40-42- 43-44-45 emtia sınıfları yönünden iptalin talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına 05/12/2019 tarihinde tescil edilmiş "... VE EĞİTİM VAKFI ... 1968" markasının SMK kapsamında marka iptalinin talep edilmesi için gerekli olan 5 yıllık sürenin henüz dolmadığını, davacının, müvekkilinin markalarını davaya konu sınıflarda kullanma gibi bir misyonunun bulunmadığı yönündeki iddiasının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin tescilli markasını kullanmak üzere 05/12/2024 tarihine kadar süresi bulunduğunu, davanın mevsimsiz açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, markaların tescilinden sonraki dönemde fiilen kullanılması gerektiği, markayı 14. maddedeki şartlar dairesinde kullandığını ispat yükünün, marka sahibinin üzerinde olduğu, marka sahibi, gerekirse ticari defter ve belgelerini ibraz ederek bir markayı kullandığını ispatlaması gerektiği, davalı tarafa ait markanın 2022 yılında tescil edildiği, tescilin 29. sınıftaki "kuruyemiş" mal ve hizmetler yönünden olduğu dikkate alındığında davalının bu mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımı ispat yükü altında bulunduğu,

davalı tarafın tescil tarihinden sonra dava konusu markayı 44. sınıfta yer alan tıbbi hizmetler dışında etkin kullanmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, davalı tarafın 4,39 ve 40.sınıftaki emtialar bakımından ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına dair bir delilin dosyaya ibraz edilmediği ve davalı tarafın ispat yükünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2018 58332 tescil numaralı markanın 4,39 ve 40. sınıftaki emtiaları yönünden kullanılmama dolayısıyla kısmen iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; müvekkili adına 05/12/2019 tarihinde tescil edilmiş "... VE EĞİTİM VAKFI ...

1968" markasının SMK kapsamında marka iptalinin talep edilmesi için gerekli olan 5 yıllık sürenin henüz dolmadığını, müvekkilinin tescilli markasını kullanmak üzere 05/12/2024 tarihine kadar süresi bulunduğunu, davanın mevsimsiz açıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; ıslah dilekçesi ile markanın 04-29-30-35-37-38-39-40-42-43-44-45. sınıflar yönünden iptalini talep edilmiş olup yalnızca dava dilekçemizde yer verilen 4,39 ve 40. Sınıflar yönünden iptal kararı verilmesi haksız olduğunu ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ‘nın 9/1.maddesine göre, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Dava konusu 2018/58332 no'lu "... VE EĞİTİM VAKFI ... 1968+ŞEKİL"markası 19/06/2018 tarihinde başvurulup, 05/12/2019 tarihinde tescil edilmiştir.

Davanın 14/07/2023 tarihinde açıldığı ve Kanunun aradığı anlamda 5 yıllık sürenin davanın açıldığı tarihte henüz dolmadığı açık olup, bu husus bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Bu durumda SMK'nın 9/1.maddesine düzenlenen kullanmama nedeniyle marka iptali koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf itirazının kabulüne karar verilmiştir.Ayrıca kabule göre, davacı vekili dava dilekçesinde davalı markasının 4,39 ve 40. sınıftaki emtiaları yönünden kullanılmama dolayısıyla kısmen iptalini talep etmiş, 17/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı markasının 04-29-30-35-37-38-39-40-42- 43-44-45 emtia sınıfları yönünden de iptalini talep etmiştir.

Ancak ilk derece mahkemesince davacı vekilinin ıslah talebi hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemiştir. Dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu hâline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır.

(Emsal YHGK'nın 2017/14-2815 E- 2021/888 K.sayılı kararı) Bu nedenle davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talebi doğrultusunda hüküm kurulmaması sonuç olarak doğru ise de, gerekçeli kararda davacı vekilinin ıslah talebi hakkında olumlu olumsuz hiçbir değerlendirme yapılamaması doğru görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazı yerindedir.HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davalı markasının tescilinin üzerinden 5 yıl geçmeden açılan kullanmama nedeniyle marka iptali davasının reddine dair aşağıdaki şekilde

hüküm kurulmuştur.