İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/810 K.2024/1208

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markası ile yeni token çıkartacağını, bu konuda sözleşme akdeden müvekkilinin, davalının ekli reklamları ile zarara uğradığını, davalıya ait internet sitesinde müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde "..." ibaresini kullandığını, bu husuta delil tespiti yapıldığını ve "..." markasının kripto para satışı amacıyla kullanılmasına devam edilmesinin 36. sınıfta "finansal ve parasal hizmetler" için tescilli "...+Şekil" markasının sahibi olan müvekkilinin zararına neden olabileceği, markaların karışıklığa neden olacağına dair bilirkişiler tarafından görüş bildirildiğini,

bu gerekçeyle mahkemece tedbir kararı verildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait tescilli markasına vaki tecavüzünün tespiti ve meni ile belirsiz alacak olarak 10.000-TL maddi tazminat ile 10.000-TL itibar tazminatına, müvekkil markası ile iltibas oluşturacak "..." ibaresinin başka hiçbir surette de kullanılmaması, müvekkil markasına yapılan tecavüzün önlenmesi, bu markanın kullanıldığı ürün reklam ve halka arzın durdurulmasına, davalı tarafından ... markasıyla halka arz edilen tokenlerin halka arzının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli kripto varlık birimlerinin alım-satım işlemleri için platform sağlayan, https://www....coin/tr internet sitesi ve mobil uygulamalar üzerinden hizmet veren ... varlık platform olduğunu, müvekkilinin dünyaca bilenen kripto varlık birimlerini platformunda listelediği gibi, Türkiye'de çıkartılan yerel tokenları da listeleyebilmekte yani satılmasına aracılık edebildiğini, dava dışı ... Şirketi ve ...

TV Türkiye'nin, müvekkiline ulaşarak çıkartmış oldukları ...nın listelenmesi amacıyla 17/10/2022 tarihli "... Arz Sözleşmesi” imza altına alındığını, ancak yaşanan anlaşmazlıklar sonucu taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin 03/03/2023 tarihi itibari ile ... Token listelemeyi sonlandırdığını savunarak, öncelikle husumet yokluğundan akdi halde esas yönünden davanın reddini istemiştir..

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda. Mahkemenin 2022/101 D.

İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, taraf markalarının benzer olduğu, aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğu yönünde tespitler mevcutsa da, davalı tarafın bu tespit dosyasının tarafı olmadığı, yine yapılan paylaşımların davalı tarafça yapıldığının sabit olmadığı, davalı tarafça sunulan 17/10/2022 tarihli ... arz sözleşmesi incelendiğinde davalı tarafın platform sağlayıcısı konumunda bulunduğu,

yine dava dışı .. 'i platform üzerinden dış dünyaya sunan şirketler ile davalı tarafın sözleşmesinin 03/03/2023 tarihinde sona erdiği ve yine davacı tarafın davalı tarafı platform sağlayıcısı olarak ihlale konu ürünün pazarlamasını ve tanıtımını yapmaktan men etmediği dikkate alındığında platform sağlayıcısı konumunda olan davalı tarafa davacı tarafın husumet yöneltme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek; -Yerel mahkemenin gerekçesinde açık net olarak müvekkilinin markasına tecavüz olduğunu tespit ettiğini, davalının platformunda bu markanın arz olduğunu bildirmiş olmasına rağmen, davalıya herhangi bir tazminat verilmediğini, tacir olan davalının, halka arz ettiği bir kripto paranın markasını, tpe rahatça sahipliğini kontrol edip, arz olunabilir bir marka olup olmadığını öğrenebileceğini, yapılan paylaşımların davalı tarafça yapıldığı da sabit olduğunu, davalının,

reklam dahi yapmamış olsa da platformunda bu markayı arz edip kar elde ettiği halde sorumlu tutulmadığını, yerel mahkemenin bu gerekçesine katılmanın mümkün olmadığını, -Davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ve ikrar ettiği üzere dava dışı ... Şirketi ve ...

TV Türkiye ile 17/10/2022 tarihinde yapılan sözleşmenin 03/03/2023 tarihine kadar geçerliliğini sürdürdüğünü, geçen 5 aylık süre boyunca müvekkil şirketin Token satışları sekteye uğradığını ve maddi zarar doğmasına sebep olduğunu, -Delil tespit dosyasından alınan raporda, yapılan incelemeler sonucunda taraf markalarının benzer olduğu, aleyhine tespit istenen sitelerdeki hizmetlerinin, tespit isteyenin tescilli markası kapsamında olduğu, bu sebeple karıştırılma ihtimali olduğu,

tespit isteyen markası ile karıştırma ihtimali yaratacağı sonuç ve kanaatine varıldığını, davalının elde ettiği kar ile müvekkilinin elde edebileceği gelirin davalıdan tahsili gerektiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava,marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve maddi tazminat davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının delil tespit dosyasının tarafı olmadığı, yapılan paylaşımların davalı tarafça yapıldığının sabit olmadığı, davalı tarafın 17/10/2022 tarihli ... arz sözleşmesi uyarınca platform sağlayıcısı olduğu ve bu sözleşmesin de 03/03/2023 tarihinde sona erdiği, davacı tarafın davalı tarafı platform sağlayıcısı olarak ihlale konu ürünün pazarlamasını ve tanıtımını yapmaktan men etmediği anlaşılmakla,

davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.