İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/867 K.2025/1734

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ...geldi ve ... vekili olarak sunduğu dava dilekçesinde; davalının müvekkilleri aleyhine;16.10.2021 günlü, ... seri numaralı ve 50.000,00 TL bedelli çek,23.10.2021 günlü, 7087349 seri numaralı ve 75.000,00 TL bedelli çek,11.12.2021 günlü, ... seri numaralı ve 75.000,00 TL bedelli çek,18.12.2021 günlü, ... seri numaralı ve 75.000,00 TL bedelli çekler yönünden 264.320,00 TL asıl alacak, 4.672,47 TL işlemiş faiz, 792,96 TL çek komisyonu, 26.432,00 TL çek tazminatı olmak üzere asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 296.217,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını,

müvekkili ...’nin çek hesabı sahibi konumunda olup, diğer davacı ...’nin ise çeklerde cirosu bulunması sebebi ile ciranta konumunda olduğunu, ayrıca müvekkili ...’nin diğer davacı müvekkili ... adına çek keşide etme yetkisinin mevcut olduğunu, davalının da çeklerde ciranta olarak yer aldığını, müvekkillerden ...'nin Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı borca ve yetkiye yaptığı itirazı neticesinde Bakırköy 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/35 Esas, 2022/129 karar ve 01.03.2022 tarihli kararı ile yetki itirazının kabulüne, Büyükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verildiğini ve Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünce icra dosyasının ... yönünden tefrik edilerek Büyükçekmece 3. İcra Dairesine gönderildiğini, 2022/9498 Esas sayılı dosyası üzerinden aynı çeklere yönelik takip işlemlerinin devam ettiğini, davalının takibe dayanak çeklerle ilgili müvekkili ...'ye müracaat etme, başvurma ve takip yapma hakkının bulunmadığını,

çünkü takibe dayanak çeklerde müvekkili ...’nin davalıdan sonraki 3. Ciranta olduğunu, müvekkilinin cirosundan sonraki silsilelerden sonra çeklerin tekrar davalının eline geçtiğini, bu durumda geriye ciro ile çekin, ikinci kez ...’na ciro edilmiş olması sebebiyle davalı ...’nun ilk ciroda yer aldığı konuma geri dönerek kendisinden önce imzası /cirosu yer alan keşideci, lehtar ve cirantaları takip edebileceğini, kendi cirosundan sonra müvekkilinin cirosu bulunmakla, müvekkiline karşı müracaat hakkını kullanmasının TMK’nın 2. maddesi anlamında dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini,

çünkü davalıya karşı müvekkilinin de müracaat hakkının mevcut olduğunu, müvekkillerinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, çeklerde ciranta olarak yer alan davalı tarafın, ... Ürünleri Gıda Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olduğunu, çek borçlarına ilişkin yapılan ödemeleri yetkilisi olduğu ... Ürünleri Gıda Ticaret Limited Şirketi'nin hesabına yapılmasını istediğini ve çek borçlarına istinaden bir kısım ödemelerin...

Tarım Ürünleri Gıda Ticaret Limited Şirketi’nin ... Bankası A.Ş.’ nin ... iban numaralı hesabına yapıldığını, dava dışı... Tarım Ürünleri Gıda Ticaret Limited Şirketi'ne çek borçlarına istinaden yapılan bir kısım ödemelerin de dava dışı firma tarafından kabul edildiğini, müvekkili ...’nin, davalının iş yerinde davalı asile 16.300,00 TL elden ödeme de yaptığını, çek borçlarına istinaden davalının yetkilisi olduğu...

Tarım Ürünleri Gıda Ticaret Limited Şirketi'ne banka yoluyla toplam 43.617,40 TL, davalı asile elden 16.300,00 TL ödeme yapıldığını, yine davalıya verilen vekaletname uyarınca anlaşılan satış bedelinden kalan 430.000,00 - 155.762,00 TL (kredi borcu) = 274.238,00 TL’nin de müvekkilinin çek borcuna mahsuben davalıya bırakıldığını beyanla, davacıların Türk ...

Bankasının ... iban numaralı çek hesabına ait 16.10.2021 günlü, ... seri numaralı ve 50.000,00 TL bedelli çek, 23.10.2021 günlü, 7087349 seri numaralı ve 75.000,00 TL bedelli çek, 11.12.2021 günlü, ... seri numaralı ve 75.000,00 TL bedelli çek, 18.12.2021 günlü, ... seri numaralı ve 75.000,00 TL bedelli çekler ve ferileri yönünden davalıya borçlu olmadıklarını, davacı aleyhine Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas numaralı dosyasında başlatılan ve ... yönünden Bakırköy 8. İcra Hukuk mahkemesi kararıyla yetkisizlik kararı neticesinde ... aleyhine Büyükçekmece 3. İcra Dairesinin 2022/9498 Esas sayılı dosyasında devam eden icra takiplerinin öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, davacının icra dosyalarında davalıya borçlu olmadığının tespit edilerek akabinde takiplerin iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, terditli olarak;

yapılan ödemelerin ve müvekkilinin davalıya satış için vekalet verdiği... plakalı Volkswagen Crafter marka 2021 model aracın satış tarihindeki güncel değerinin bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, ayrıca satış tarihi itibari ile ödenmeyen satış bedeline avans faizi yürütülerek müvekkili firmanın uğradığı tüm zararların tespit edilmesini, akabinde müvekkili firmanın tespit edilecek olan alacaklı olduğu miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla çek borçları kadar takas ve mahsubunu ve müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN TEFRİKİ

Mahkemece 18/03/2024 tarihli duruşmada davacı ... tarafından takip edilmeyen davanın HMK’nın 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, asıl davadan ayrılarak başka bir esasa kaydedilmesine karar verilerek, yalnızca davacı ... hakkında esasa ilişkin hüküm kurulmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile keşidecisi davacı ..., cirantası davacı ... ve yetkili hamili davalı olan çeklere dayanan alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış olduğunu, davacı ... yetkiye ve borca itiraz ettiğinden Bakırköy 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli 2022/35 Esas, 2022/129 Karar sayılı ilamı ile bu borçlu yönünden yetkisizlik kararı verildiğini, icra dosyası ... yönünden Büyükçekmece İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, bu borçlu aleyhine Büyükçekmece 1. İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe devam edilmişse de borçlu ...'nin dosyada da borca itiraz etmiş olduğunu, Büyükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 tarih 2022/479 Esas, 2022/1835 Karar sayılı ilamı ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş olduğunu. Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yetkisizlik hususunda sehven iki defa yazı yazıldığından Büyükçekmece Tevzi Bürosu'ndan sehven iki defa aynı dosyanın tevzi edilmiş olduğunu, bunun davalı tarafça fark edilmesi üzerine Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğü 2022/9498 Esas sayılı dosyasına bu durumu izah eden talep gönderilerek dosyanın kapatılması sağlanmış olup, Büyükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 tarih 2022/479 esas 2022/1835 karar ilamı ile borçlu ... aleyhindeki takibin iptaline karar verildiğinden bu borçlunun mahkemede menfi tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığını,

hukuki yarar yokluğundan davacı ...'nin davasının reddi gerektiğini, davacı ...'nin borcu ödediğinden bahisle icra borcuna itiraz etmekte olduğunu, davalının takip konusu alacağı kambiyo senetlerinden olan çeklere dayanmakta olup, davacının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu çeklerden dolayı davalıya yapılan bir ödemenin söz konusu olmadığını, HMK m.200 uyarınca davacıların iddialarını yazılı olarak ispat etmeleri gerektiğini, davacıların tanık dinletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılmasının zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin,

vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gerektiğini, davacı ...'nin borcunu ödemediği gibi, davalının alacağına kavuşmasını engellemek için davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 18/03/2024 tarihli 2022/500E. - 2024/298K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda; davaya konu çeklerin tamamında davacıdan sonra davalının ciranta olduğu ve davalının tekrar çeki devralarak davacıdan sonraki ciranta konumunda olduğu, bu durumda borçluya karşı müracaat sorumlusu durumunda olan davalı-cirantanın çeki geriye ciro yoluyla alması ve başkalarına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde çeki ciro yolu ile devraldıktan sonra gerek kendisinin gerekse çeki ciro yoluyla devrettiği diğer cirantaların bu cirantanın sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurmasının mümkün olmadığı,

geriye ciro yoluyla çeki devralan ciranta-davalının çeki devretmeden önceki durumuna döneceği ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma imkanı bulunduğu , davalının davacıya karşı sorumlu olduğu, davacıya başvuru imkanının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Emsal İstanbul BAM 16.HD.

2018/2332 Esas 2021/755 Karar sayılı ilamı) Büyükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 tarih 2022/479 esas 2022/1835 karar ilamı ile borçlu ... aleyhindeki takibin iptaline karar verildiğinden bu borçlunun mahkememizde menfi tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığı savunması, çeki elinde bulunduran davalı tarafça her zaman davacıya karşı yeni bir takip başlatılabileceğinden yerinde görülmemiştir.Davacı tarafça davalının takibi kötüniyetli olarak başlattığı ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile1-Davacı ...'nin Büyükçekmece 2 İcra Hukuk Mahkemesi 2022/479 Esas 2022/1835 karar sayılı ilamı ile iptaline karar verilen Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 16.10.2021 günlü, ... seri numaralı ve 50.000,00 TL bedelli çek, 23.10.2021 günlü, 7087349 seri numaralı ve 75.000,00 TL bedelli çek, 11.12.2021 günlü, ... seri numaralı ve 75.000,00 TL bedelli çek ve 18.12.2021 günlü, ... seri numaralı ve 75.000,00 TL bedelli çek nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,2-Kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde. Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli, 2022/479 Esas, 2022/1835 Karar sayılı ilamı ile "Alacaklının bonoyu geriye ciro yoluyla alması mümkün ise de, bu şekilde bonoyu ciro yolu ile devraldıktan sonra, kendisinin sorumlu olduğu kimselere, müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir.

Zira, geriye ciro yoluyla bonoyu devralan ciranta, bonoyu devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa, ancak onlara karşı takip yapma imkanına kavuşur (Emsal Yargıtay 12 HD 2016/26404 Esas 2018/194 Karar).

Davacı borçlunun cirosunun davalı alacaklının ilk cirosundan sonra olduğu, bu nedenle davalı alacaklının davacı borçluya karşı müracaat ve takip yapma hakkının bulunmadığı görüldüğünden şikayetin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile borçlu ... hakkındaki takibin iptaline karar verildiğini, Büyükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli, 2022/479 Esas, 2022/1835 Karar sayılı ilamıyla borçlu ... hakkındaki takibin "geriye ciro" nedeniyle iptal edildiğini,İcra hukuk mahkemesi tarafından verilen kararların,

takip hukuku ile ilgili olup maddi hukuk açısından kesin hüküm teşkil etmediği ve hal böyle olunca davacının davalıya karşı takibe konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olduğunun söylenebileceğini, ancak borçlunun, menfi tespit davasını, kendisine karşı başvuru olanağı kalmamış kimselere karşı açamayacağını, keza bu halde borçlunun hukuki yararının bulunmadığını, bunun tipik örneğinin “geriye ciro” olduğunu, bu sebeple ...'nin Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/500 Esas sayılı dosyası ile açtığı menfi tespit davasında hukuki yararı bulunmadığını,

bunu mahkemede ileri sürmelerine rağmen dikkate alınmayarak, yine "geriye ciro" gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verildiğini,Mahkemenin gerekçesinde "çeki elinde bulunduran davalı tarafça her zaman davacıya karşı yeni bir takip başlatılabileceği" belirtmişse de, çek asılları diğer davalı ...

Şirketine karşı takiplerinin devam etmesi nedeniyle icra kasasında olduğunu, ayrıca Büyükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli, 2022/479 Esas 2022/1835 Karar sayılı ilamına rağmen çekler ellerinde olsa dahi, bu çekler dolayısıyla ... hakkında yeni bir takip yapmalarının kendileri için kötü niyet teşkil edeceğini, dolayısıyla mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını,Hal böyle iken bu durum göz ardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup, verilen kararın istinaf inceleme yoluyla düzeltilmesi gerektiğini belirterek,

arz ve izah edilen ve Mahkemece re’sen göz önünde bulundurulacak nedenler dahilinde, istinaf başvurularının kabulüne, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, hükmün bozulması yerine, davanın Bölge Adliye Mahkemesinde yeniden görülmesine karar verilirse; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., ... olduğu, toplam 296.217,43TL alacak için 29/12/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 16/10/2021 günlü, ... seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli, 18/12/2021 günlü, ... seri numaralı, 75.000,00 TL bedelli, 11/12/2021 günlü, ... seri numaralı, 75.000,00 TL bedelli ve 23/10/2021 günlü, 7087349 seri numaralı, 75.000,00 TL bedelli çekler olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlu ...’ye tebliğ edildiği, yetki itirazında bulunduğu,

alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul etmesi nedeniyle bu borçlu hakkındaki dosya tefrik edilerek, Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır.Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde. Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasından tefrik edilen borçlu ... hakkındaki takip dosyası olduğu, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 296.217,43 TL olduğu, 28/04/2022 tarihli ödeme emri düzenlenerek borçluya tebliğ edildiği, takip dayanağının aynı çekler olduğu anlaşılmıştır.Davaya Konu Çeklerin Dosyaya Sunulan Fotokopileri İncelendiğinde;A) Bankası: ... Türk ... Bankası A.Ş,.

Şubesi: Hadımköy/İstanbul, Keşide Tarihi:16.10.2021, Çek No: ..., Çek Tutarı: 50.000,00 TL, Keşideci: ... Hipermarket Ticaret Ltd. Şti., Adına Düzenlenen: ..., Arka Yüzü Ciro Sıralaması: 1... 2-... 3-... 4-..., T. ...

Bankası T.A.O. tarafından 18.10.2021 tarihinde karşılıksız olduğuna dair kaşe ve imzasının bulunduğu, daha sonra ...'nun cirosunun bulunduğu, en sonunda da ...'in 24.12.2021 tarihli kaşe ve imzasının bulunduğu, 2.670,00 TL kısmi ödeme yapıldığının yazıldığı, B) Bankası: ... Türk ... Bankası A.Ş., Şubesi: Hadımköy/İstanbul, Keşide Tarihi: 23.10.2021, Çek No: 7087349, Çek Tutarı: 75.000,00 TL, Keşideci: ... Hipermarket Ticaret Ltd.

Şti., Adına Düzenlenen: ..., Arka Yüzü Ciro Sıralaması : 1... 2-... 3-... 4-... 5-... Plastik Kum. Nakliye-... ... Bankası T.A.O. tarafından 25.10.2021 tarihinde karşılıksız olduğuna dair kaşe ve imzasının bulunduğu, daha sonra ...'nun cirosunun bulunduğu, ...'in 24.12.2021 tarihli kaşe ve imzasının bulunduğu, 2.670,00 TL kısmi ödeme yapıldığının yazıldığı,C) ... Türk ...

Bankası AŞ., Şubesi: Hadımköy/İstanbul, Keşide Tarihi:11.12.2021, Çek No: ..., Çek Tutarı: 75.000,00 TL, Keşideci: ... Hipermarket Ticaret Ltd. Şti. Adına Düzenlenen: ..., Arka Yüzü Ciro Sıralaması: 1... 2-... 3-... 4-..., ...

Bankası T.A.O.'nun çekin karşılıksız olduğuna dair 13.12.2021 tarihli kaşe ve imzasının bulunduğu, daha sonra ...'nun cirosunun bulunduğu, ...'e ait Kaşe 24.12.2021 tarihli kaşe ve imzasının bulunduğu, 2.670,00 TL kısmi ödeme yapıldığının yazıldığı, D) Bankası: ... Türk ... Bankası A.Ş., Şubesi: Hadımköy/İstanbul, Keşide Tarihi:18.12.2021, Çek No: ..., Çek Tutarı: 75.000,00 TL, Keşideci: ... Hipermarket Ticaret Ltd. Şti. Adına Düzenlenen: ..., Arka Yüzü Ciro Sıralaması: 1...

2-..., 3-... 4-... ...

Beşyüzevler Şubesi tarafından 20.12.2021 karşılıksız olduğuna dair kaşe ve imzasının bulunduğu, daha sonra ...'nun cirosunun bulunduğu, ...'e ait 24.12.2021 tarihli kaşe ve imzasının bulunduğu, 2.670,00 TL kısmi ödeme yapıldığının yazıldığı tespit edilmiştir.Büyükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli, 2022/479 Esas, 2022/1835 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davanın müvekkiline karşı müracaat etme ve takip başlatma hakkı olmadığını beyan ederek takibin iptaline karar verilmesi için dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda, davacı borçlunun cirosunun davalı alacaklının ilk cirosundan sonra olduğu, bu nedenle davalı alacaklının davacı borçluya karşı müracaat ve takip yapma hakkının bulunmadığı görüldüğünden şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın 14/10/2022 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince 11/07/2023 tarihinde alınan bilirkişi raporunda.

Dosya kapsamı, icra dosyası ve tüm belgeler dikkate alınarak , Bakırköy 10. İCM’nün ... Esas sayılı dosyasında talep edilen çek bedelleri tutarında (asıl alacak-takip tarihi itibariyle) alacağı bulunup bulunmadığı ve takas mahsup talebi hususunda rapor tanzimi ve taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına dair görev kapsamında yapılan incelemede; davacı ...

LTD.ŞTİ. ‘nin 2021, 2022 yılı ticari defterlerini dosyaya sunduğu, davacının 2021,2022 ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunun değerlendirildiği, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 28.12.2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan 275.000,00 TL CARİ HESAP alacağı olduğu, davacı ... LTD.ŞTİ.’nin incelenen ticari defterlerinde davalı ... ile mal satım alımına yönelik ticari bir çalışmasının görülemediğini, davacı ...

LTD.ŞTİ.’nin incelenen 2021 ,2022 yılı ticari defterlerinde davalı ... ile ilgili sadece 01.12.2021 tarihinde 120 hesaplarında 275.000,00 TL tutarlı, açıklaması “30.11.2021 GIB ...-... tarafından ...’ a vekaleten satılan crafter 2021 model ... “ açıklamalı kayıt görüldüğü ve ilgili kayda dayanak evrak olarak davalı ...’na ilgili satışla alakalı verilen vekaletin sunulduğu, davacı ... LTD.ŞTİ.’nin 2021,2022 yılı ticari defterleri incelendiğinde, davacı ...

LTD.ŞTİ.’nin dava dışı ..., dava dışı... TARIM ÜRÜNLERİ GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ile mal alımı satımına ilişkin ticari ilişkisi olabileceği, karşı firmaların incelemesi ile ticari ilişkinin netleşebileceğinin değerlendirildiğine dair görüş bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılan borçsuzluğun tespiti davasıdır.Mahkemece davacılardan ...’nin davasının kabulüne, davacı ... Ltd.

Şirketi’nin açtığı davanın asıl davadan tefrikine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalının istinaf nedeni, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığına ilişkindir.

Her ne kadar Büyükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli, 2022/479 Esas, 2022/1835 Karar sayılı kararı ile davalının davacıya müracaat hakkı bulunmadığından takibin iptaline karar verilmişse de, icra hukuk mahkemesi kararı kesin hüküm teşkil etmediğinden ve davaya konu çeklerin başka icra takiplerine de konu edilebileceği düşünüldüğünde, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı mevcuttur.

Tüm bu nedenlerle, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.