İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/912 K.2024/1461

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz ve bestesinin sahibi olduğu "..." isimli müzik eserinin izin alınmaksızın davalı ... A.Ş.'ne ait ... isimli televizyon kanalında 28/01/2023 tarihinde yayınlanan "..." isimli programda ... tarafından seslendirildiğini, bu görüntülerin diğer davalı ...

San.ve Dış Tic.A.Ş.'ne ait Youtube kanalında da yayınlandığını belirterek, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait "..." isimli eserin; müvekkilinden usulüne uygun yazılı izin alınmadan ve herhangi bir mali hak bedeli müvekkiline ödenmeden davalılarca kullanıldığının ve bu kullanımın müvekkilini zarara uğrattığının tespitine, müvekkilinin telifinde bulunan "..." adlı eserin davalılar tarafından izinsiz kullanımı sebebiyle tecavüzün ref'ine, eserin izinsiz kullanımına dair tecavüzün durdurulması ve kaldırılmasına karar verilerek her türlü yayının durdurulmasına,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; taraflar arasında sözleşme bulunmadığı için sözleşme bulunması halinde müvekkilinin hak edeceği bedelin yahut kanun kapsamında tespit edilecek rayiç bedelin 3 katı tutarının FSEK 68. maddesi uyarınca tazmini talepleri için bilirkişi raporuna binaen arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/04/2024 tarihli 2023/101 E. - 2024/84 K. sayılı kararıyla; "...Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan 16/01/2024 tarihli duruşmasına davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde gelmemiş olması ve duruşmaya katılan davalılar vekillerinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirmeleri üzerine dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediği..." gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,

karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL ilam harcından, 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 247,70 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen tecavüz talebi nedeniyle 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen, müvekkilinin hak arama hürriyetini ortadan kaldıracak şekilde davanın reddi halinde uygulanması gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin ve tazminat davası reddedilmediği halde kararda talebin reddine karar verilmiş gibi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

Somut uyuşmazlıkta da müvekkilinin huzurdaki davayı ikame ederek korumaya çalıştığı hakkın boyutu ile hükmedilen vekalet ücretinin miktarı mukayese edildiğinde, yerel mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin; dosyanın somut durumu ve koşulları, hangi aşamada olduğu, davaya konu edilen hakkın boyutu, verilen hükmün mahiyeti ve sair birçok yönüyle son derece fahiş ve orantısız olduğu, dosyanın iç dinamiklerini tamamen değerlendirme dışında tutarak doğrudan maktu miktara hükmedilmesinin hak ve nesafet ile kesinlikle bağdaşmadığı, müvekkilinin hakkının özüne zarar verdiği ve hak arama hürriyetini ihlal ettiğini belirterek,

arz ve izah edilenler ile re’sen nazara alınacak nedenler muvacehesinde; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/101 E. 2024/84 K. Sayılı, 19.04.2024 tarihli kararı; usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğundan; kaldırılarak, öncelikle vekalet ücretine ilişkin hükümlerin kaldırılmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise yerel mahkemece hakkaniyete aykırı şekilde belirlenen vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin hak ve nesafet ilkeleri ile bağdaşır seviyede belirlenmesine,

iş bu talepleri kabul görmez ise kabul anlamına gelmemekle birlikte dava değeri üzerinden, dava değerini aşmayacak şekilde vekalet ücreti belirlemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇ E

Dava, davacının FSEK’ten kaynaklanan haklarına davalılar tarafından tecavüz edildiği iddiasıyla açılan tecavüzün önlenmesi, kaldırılması ve maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararda davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretleriyle sınırlı olmak üzere karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde "(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." Tarife'nin İkinci Kısmının İkinci Bölümünde ise, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerinde takip edilen ve konusu para ile ölçülemeyen davalar için maktu vekalet ücretinin 25.500,00-TL olduğu düzenlenmiştir.

Yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesine göre de, konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalarda hükmedilecek vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği belirtilmiştir.

Bu düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, ön inceleme duruşma tutanağı imzalandıktan sonra davanın takipsiz bırakıldığı ve açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının FSEK’ten kaynaklanan haklarına tecavüzün önlenmesi ve kaldırılması talebi para ile değerlendirilemeyecek nitelikte olduğundan, Tarifenin 7/1. maddesi uyarınca Mahkemece bu taleple ilgili davalılar lehine 25.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat için de talebi aşmayacak şekilde 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine uygun olduğu,

kararın hüküm kısmının 2. ve 3. bentlerinde maddi hata sonucu yazıldığı anlaşılan "reddedilen" ibarelerinin sonuca etkili olmayacağı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M