İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/915 K.2024/1144

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araçta 12/9/2020 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasar meydana geldiğini, karşı tarafın sigortacısı ...

Sigorta AŞ tarafından 41.000 TL hasar bedelinin ödendiğini, yine karşı tarafın aracının davalı şirket nezdinde İMM sigortası yapıldığını, bakiye hasar bedelinin ve değer kaybının ödenmesi için yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar bedeli için 22.344,73 TL, değer kaybı için 1.000 TL'nin temerrüd tarihten bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.586,49 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

27/10/2023 tarihinde sunduğu dilekçeyle talep ettiği hasar bedelini 62.746,80 TL'ye yükseltmiştir. İlk derece mahkemesi davanın kabulü ile.

37.746,80 TL bakiye hasar bedeli ile 25.000 TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 62.746,80 TL maddi tazminatın 22.344,73 TL'sinin davalı sigorta şirketine yazılı başvuru tarihinden, 40.402,07 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.586,49 TL ekspertiz masrafının ise yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar vermiştir.

Bu karara karşı davacı vekili özetle; belirsiz alacak olarak açılan davada, ıslah edilen kısma ilişkin faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, ayrıca hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu iddia ederek istinaf itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, hasar bedelinin belirlenmesi için alınan 02/02/2023 tarihli kök, 03/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları, değer kaybının da piyasa rayiç değerleri dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli,

denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bilirkişi raporuna ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir. Dava, HMK'nın 107. maddesinin 1. fıkrasına göre belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir.

HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK'nin 107. maddesinin 1. fıkrasına göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/20495 (E) ve 2019/7842 (K) sayılı kararı).

Bu nedenle, belirsiz alacak davasında dava değerinin belirlendiği dilekçede faiz talebinde bulunulması karşısında faiz başlangıcı olarak asıl dava dilekçesindeki taleplerin (faize ilişkin) gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bu yöndeki istinaf itirazları yerindedir. Davacı vekilince 30/12/2020 tarihinde davalı ...

Sigorta AŞ'ye başvurduğuna göre, ıslah edilen miktar yönünden başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasının temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

17/9/2024