İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/954 K.2024/1602

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .. San ve Tic. Ltd. Şti'yi ...'in 2008 yılında kurduğu, "..., ..." isimli dizi film projelerine ve daha birçok yapıma imzasını atmış olan bir prodüksiyon şirketi olduğunu, yıllarca ...'in ... isimli şirketinde müdürlük yapan ... tarafindan kurulan yapım şirketi olduğunu, davalı taraf olan ...

San ve Tic Ltd Şti'nin ..., ..., ... isimli senaryo yazarlarının proje geliştirip kanallara yapımcılara satmak lisanslamak adına oluşturdukları bir şirket olduğunu, üç ortak tarafindan kurulan bu şirketin davacı ile 2022 yılı başlarında iletişime geçerek haklarını devretmek amacıyla davacıya farklı projeler sunduklarını, davacı bu amaçla kendisine sunulan projelerden "kız kardeşim: ... ve ..." isimli projeyi beğenerek bu projedeki hikaye haklarını lisanslamak yönündeki iradesini beyan ettiğini,

04/03/2022 tarihinde hikayenin işleme hakkının devrini işleme hakkı dışında kalan hakların ,lisanslanmasını ve mali hakların devri taahhüdünü içerir sözleşme imzalandığını, davacının lisans bedelini davalıya sözlesmede belirtilen lisans bedelini derhal ve 04/03/2022 tarihinde ödediğini, davalı" tarafin taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini 05/12/2022 tarihli bir ihtarname ile davacıya bildirdiğini, "...:" ... isimli hikaye türünde eser üzerindeki işleme hakkının davacıya devrinin tespiti,

işleme sonucunda ortaya çıkan senaryo niteliğindeki işleme eserinin mali haklarının ye manevi hakları kullanma yetkisinin davacıya ait olduğunun tespiti sözleşmenin davalı tarafindan haksız ve geçersiz feshi sonucu aynen ifa ve davalı tarafın davacıya karşı davranışları ve uğrattığı/uğratacağı zararlara karşı eserin haklarıın korunması ve hikayenin işlenmesinin 3. kişilere lisanslanmasının ruhsat verilmesinin engellenmesinin sağlanması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkisiz olması sebebiyle dosyanın yetkili İstanbul Adliyesi Mahkemelerine gönderilmesini, yasal dayanaktan yoksun haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/03/2024 tarih ve 2023/178 Esas - 2024/42 Karar sayılı kararıyla; dava taraflar arasında düzenlenen 04/03/2022 tarihli sözleşmeden kaynaklı " Kız Kardeşim: ... ve ..." isimli eserin davacıya devrinin ve işleme sonucu ortaya çıkan senaryo eserinin mali ve manevi haklarının davacıya ait olduğunun tespitine ilişkin olup uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığını, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğunu HMK 10.maddesi gereğince davaya konu sözleşme incelendiğinde herhangi bir ifa yeri belirtilmediğini,

taraflar arasında HMK 17.maddesine göre düzenlenmiş bir yetki sözleşmesinin de mevcut olmadığını, bu nedenle yetki bakımından davaya konu uyuşmazlığın HMK 6.maddesine uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı olduğu, davalının ikametgahının Fatih, İstanbul adresinde olup yetkili mahkemenin de İstanbul mahkemeleri olduğu, yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;' davalının hikayeyi 3.kişilere satma, lisans verme hakkına yönelik girişimlerde bulunduğu, davalı vekili tarafından 26/10/2023 tarihli duruşmada " müvekkilim 2023 yılı temmuz ayında ... isimli yapım şirketi ile anlaşmıştır" şeklindeki beyanı ile mahkeme huzurunda doğrulandığı, davalı tarafın davacı müvekkile karşı eylemleri neticesinde, müvekkilin onca emeğini boşa çıkartarak muhtemel bir zarara uğratma ihtimali çok yüksek olduğu,

HMK 16/1 hükümleri gereğince davalının hikayeyi işleyerek 3.kişilere lisanslamasının sözleşmesel sorumluluğun ihlalini doğurarak haksız bir fiil oluşturması nedeniyle zarar gören davacı müvekkilin yerleşim yeri mahkemesinde işbu davanın açılmasının hukuken caiz olduğu' beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

İlk derece mahkemesi tarafından, 'davanın usulden REDDİNE' karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava taraflar arasında düzenlenen 04/03/2022 tarihli sözleşmeden kaynaklı "Kız Kardeşim: ... ve ..." isimli eserin davacıya devrinin ve işleme sonucu ortaya çıkan senaryo eserinin mali ve manevi haklarının davacıya ait olduğunun tespitine ilişkin olup davacı, istinaf sebebinde haksız fiil hükümleri gereğince davalının hikayeyi işleyerek 3.kişilere lisanslamasının sözleşmesel sorumluluğun ihlalini doğurarak haksız bir fiil oluşturduğunu bu nedenle zarar gören davacı müvekkilin yerleşim yeri mahkemesinde davanın açılmasının hukuken caiz olduğunu beyan etmişse de söz konusu eylemin haksız fiil niteliğinde bulunmadığı;

davalı tarafın istinaf sebebine göre ise sözleşme hükümlerine göre ifa yerinin bahsi geçen sözleşmede düzenlenmediği, uyuşmazlığın genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Mahkemece davada yetkisizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.