İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1052 K.2025/1188

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak Büyükçekmece İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası ile imzası müvekkili şirket yetkilisine ait olmayan senet üzerinden başlattığı takibin, usulsüz tebliğ sonucu kesinleşmesi sonucu, hesaplarına haciz konulması sebebiyle parayı icra dairesine yatırılan paranın davalı tarafından tahsil edildiğini, İmzanın sahteliği nedeniyle Büyükçekmece 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/294 E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz davasının kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 16/05/2025 tarihli ara karar ile; İcra Hukuk Mahkemesince icra takibinin davacı şirket yönünden durdurulmasına karar verilmişse de, söz konusu kararın henüz kesinleşmediği gibi, İcra Mahkemelerinin sınırlı inceleme yetkisine sahip mahkeme olduğu, dava konusu hakkında yargılama ve teknik inceleme yapılması gerektiği, bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığıgerekçesiyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; Büyükçekmece 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/294 E: sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde kanıtlandığını, icra hukuk dosyasının kesinleşmesinin beklenmesinin telafisi güç zararlara yol açacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, istirdat talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair 16/05/2025 tarihli ara karara ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılması gerektirdiği,

dar yetkili mahkeme olan İcra hukuk mahkemesi kararının genel yetkili mahkemeyi bağlamayacağı gibi, icra hukuk mahkemesinde yapılan bilirkişi incelemesinin de genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemeyeceği, (Emsal Yargıtay 19.HD'nin 2015/14008 -14425 E-K.,Yargıtay 11.HD'nin 2020/3893 E- 2021/2153 K.sayılı kararları) bu nedenlerle ilk derece mahkemesince, yaklaşık ispatın sağlanmaması nedeniyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.