İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1076 K.2025/1120

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin spor ayakkabısı sektöründe pazar lideri olan bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin 2011 yılından bu yana Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde tanınmış marka ve bir çok marka tescilinin bulunduğunu, ayriyeten müvekkili adına tescilli TPMK nezdinde bir çok tasarım tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin sahip olmuş olduğu şöhret nedeniyle bu şöhretten yararlanmak isteyen üçüncü şahısların müvekkilinin ayakkabılarını, modellerini ve tasarımlarını ihlal edecek şekilde ayakkabılar üretip satış yaptığını,

davalı şirketin müvekkilinin bir takım ayakkabı modellerinin tasarımlarının taklit edilmesi suretiyle müvekkilin izni olmaksızın üretim yaptığını, bu ürünlerin "..." markası adı altında "www.....com.tr","www.....com.tr" alan adresleri ve "..." ve "..." tabelalı mağazalarında satışa sunduğunu, davalı ürünlerinin müvekkilinin ürünlerinin modellerini birebir taklit ettiğini, bu hususta Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/443 değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, davalı kullanımlarının müvekkilinin eser sahipliğinden doğan telif haklarına,

tescilli ve tescilsiz tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalının müvekkilinin markadan, tasarımdan ve eserden doğan haklarına tecavüzün tedbiren önlenmesini, tecavüze konu ürün materyal , ambalaj vs. tedbiren el konulmasını ve dava dilekçesinde tecavüzün gerçekleştiği belirtilen internet adreslerine tedbiren erişimin engellenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tedbire itiraz duruşmasındaki beyanları ile; davacı tarafça talep olmamasına rağmen ters tedbire hükmedildiği belirtilmiş ise de, mahkemenin 2025/93 esas sayılı dosyasında yargılama konusu edilen tasarımlar işbu dosyadaki tasarımlar ile olduğunu ve orada talebin bulunmadığını, davacı tarafın davayı konusuz bırakacak şekilde tedbir istediğini, mahkemece verilen tedbir kararına kısmi hatalar mevcut ise de;

davacı tarafın itirazının reddine karar verilmesini, davacı taraf yargılama yapılmış ve kesinleşmiş gibi bir tedbir kararı verilmesini istemekte ise de, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinin açık olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tedbir kararlarının verilmesi halinde müvekkilin ticari itibarı telafisi imkansız zarara uğrayacağını, itirazın reddini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesinin 30/04/2025 tarihli ara kararı ile; "Dosya kapsamı deliller ve mahkememizin 2025/93 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası bulunması gözetilerek, davacının ihtiyati tedbir talebinin SMK 159/2-c bendi uyarınca taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi gözetilerek muhtemel zararın tanzimi bakımından davalı tarafça takdiren 500.000,00 TL nakti veya kesin ve süresiz teminat mektubunu 2 hafta kesin süre içerisinde yatırıp ibrazına, ibraz edilmemesi halinde davacının dava dilekçesindeki tedbir taleplerinin tekrar değerlendirileceğinin ihtarına, " şeklinde karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN ARA KARAR

İlk derece mahkemesinin ara kararı ile; "...Dosya kapsamı deliller ve taraf itiraz ve beyanları birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin 30/04/2025 tarihli tedbir kararı ile ters teminata hükmedildiği, davalı tarafça belirtilen sürede teminatın yatırıldığı, mahkememizin 2025/93 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası bulunması gözetilerek, davacının ihtiyati tedbir talebinin SMK 159/2-c bendi uyarınca taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi gözetilerek itirazın REDDİNE, " Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;

Davalının talebi olmamasına rağmen SMK 159/2-c maddesine göre ters teminat tedbirine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, hakimin taleple bağlı olduğunu, hükümsüzlük davasının kötüniyetli açıldığını, davada müvekkilinin yalnızca birkaç tescilli tasarımına dayanıldığını, dava konusunun esasını;

müvekkilin farklı ürün modellerine ait tasarımların taklit edilmesi suretiyle yaratılan haksız rekabet eylemleri oluşturduğunu, tescilli tasarıma dayanılmamış olması halinde dahi haksız rekabete göre davanın görüleceğini, teminatın da oldukça düşük belirlendiğini, delil tespit raporunda tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespit edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin ... markalı ürünlerinin tasarımlarının taklit edilerek satışa sunulduğunu, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını,

tedbir talebinin talep gibi kabulünü aksi halde teminata itirazın kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı, tanınmış ... markaları altında piyasaya sürülen ayakkabı tasarımlarının davalı yanca taklit edildiğini iddia ederek haksız rekabetin, tasarım hakkı ve telif hakkı ihlallerinin tespitini, meni ve refini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince SMK 159/2-c maddesi gereğince ters teminat tedbirine hükmolunmuştur. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının iddiasında bir kısım tescilli ve tescilsiz tasarımlar ile telif hakkına dayandığı, dosyada mevcut delil tespit raporu, davalı yanca sunulan mütalaa ve Bakırköy 1.FSHHM'nin 2025/93Esas sayılı hükümsüzlük dava dosyası dikkate alındığında mahkemece SMK 159/2-c maddesi gereğince ters teminata hükmedilmesinin yerinde olduğu, teminatın bu aşamada mevcut delil durumuna uygun olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.