İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1113 K.2025/1112

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nun 40 yılı aşkın süredir kapalı çarşı esnafı olduğunu, menkul ve gayrimenkul mal değerleri olan uzun zamandır ticaretle uğraşan bir iş adamı olduğunu, müvekkilinin mal varlığından ve ticaretinden haberdar olan alacaklı ... Ltd. Şti. yetkilisi ... ve icra takibinin diğer borçlusu ...'ın dava konusu sahte bonoyu üreterek ...'ın yetkili olduğu ... Ltd.

Şti lehine ... borçlus olarak eklenmeden müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde ödeme emrinin 13/05/2024 tarihinde müvekkilinin evde olmaması sebebiyle usulsüz bir şekilde kızına tebliğ edildiğini, müvekkilinin icra takibinden 17/05/2024 tarihinde haberdar olduğunu, ödeme emrinin usulsüz tebliğine ve takibin iptaline ilişkin İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/275 Esas, 2024/276 Esas ve 2024/286 Esas sayılı davalar ikame edildiğini, müvekkilinin dava konusu bonoyu imzalamadığını, davalıların müvekkilinden haksız kazanç sağlamak amacı ile sahte bonoyu ürettiğini,

İstanbul Anadolu 8. ATM'nin 2024/486 D.İş sayılı dosyasında verilen karar gereği 23/05/2024 tarihli, ... mektup numaralı teminat mektubunun dosyaya sunulduğunu, dosyaya yatan paraların alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulduğunu, dosya borcunun %100'ünü karşılayacak şekilde 23/05/2024 tarihli ... numaralı teminat mektubunun dosyaya sunularak icra takibinin müvekkili açısından durdurulduğunu belirterek davacı müvekkilinin, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen 01/03/2019 tanzim, 07/11/2023 vade tarihli, 650.000,00 USD bedelli bono sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ve ödenen paraların alacaklıya ödenmemesi için teminat karşılığı tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili dilekçesinde özetle; Yaklaşık ispat koşulu oluşmadığını, tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararının müvekkili dinlenmeden verildiğini, taraflar arasında çeşitli protokoller, muhtelif icra dosyaları, dava dosyaları, bilirkişi raporları olmasına rağmen davacının iddiasından hareketle hukuki temeli olmayan bir tedbir kararı verildiğini belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

Mahkemenin 01/07/2024 tarihli ara kararı ile; "İİK.nun 72/3.maddesi uyarınca sadece davanın taraflarını bağlamak kaydıyla İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, icra veznesine girmiş ve girecek paraların takip alacaklısına ÖDENMEMESİNE; Takdiren takip konusu alacak üzerinden %15 oranında belirlenen nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığında yada aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde kararın uygulanması için bir örneğinin üst yazı ile İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine," karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: Mahkemenin 25/02/2025 Tarihli ara kararı ile;; "...mahkememizin 01/07/2024 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararında bir isabetsizlik veya tedbirin kaldırılması için bir sebep görülmemiş Davalının, Mahkememizin 01/07/2024 tarihli, İİK 72/3 maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir isteminin kaldırılmasının REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalılar vekili istinaf isteminde; ara kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, alacağın dayanağının kambiyo senedi olduğunu, müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak için tedbir talebinde bulunduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 25/02/2025 tarihli ara kararının istinafen kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, sahtelik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; mevcut delil durumu, dava dilekçesi ile birlikte sunulan mütalaa dikkate alındığında bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmuş olup ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.