İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1155 K.2025/1260

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan 09.08.2024 tanzim, 10.05.2025 vade tarihli, 300.000,00 TL miktarlı bir adet bononun vadesi geldiğinde ödenmeyip karşılıksız çıktığını, borçlular icra takibinden haberdar olduğu taktirde mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerini belirterek mahkemeden borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının 300.000,00 TL üzerinden ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 30/05/2025 Tarih 2025/1224 D.İş 2025/1224 Karar sayılı kararı ile; "... İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 300.000,00-TL için alacağına yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,..." karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden ... ... vekili 09/06/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu dosya kapsamında borçlu sıfatına haiz olmadığını, borçlu ... ...'un yetkilisi olduğu ... ... San ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşme kapsamında ... ...'a 1.026.253 TL ödeme yapıldığını, henüz muaccel olmayan 73.447,00 TL borç bulunduğunu, kalan borcun vadesinin gelmediğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZA İLİŞKİN İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1224 D.İş 2025/1224 Karar 25/06/2025 tarihli Ek Kararı ile. "Mahkememizin 30/05/2025 tarih ve 2025/1224 D.İş ve 2025/1224 K. sayılı kararının incelenmesinde; ... ... A.Ş. tarafından borçlular ... ... ve Muhammed ... aleyhine 10/05/2025 tarihli 300.000,00 TL bedelli senet için ihtiyati haciz talep edildiği, Mahkememizce % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu görülmüştür.İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,

Mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihi itibariyle 7 gün içerisinde Mahkemesine müracaat ile itiraz edebilir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz etmiştir.İhtiyati haciz kararına itirazda gösterilen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı,

başka davaların konusunu oluşturabileceği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE" karar verilmiştir.İSTİNAF İSTEMİ:İhtiyati hacze itiraz eden ... ... vekili 22/07/2025 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ... ...'ın alacaklı olarak görünen... ...

A.Ş. şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil ile borçlu ... ...'un yetkilisi olduğu ... ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında 30.07.2024 tarihinde TK-2104 ürün kodlu, 101 m² prefabrike yapı hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak ihtiyati hacze konu bonoya müvekkilinin imza atmadığını, mezkur bonodaki imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle tarafınca İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden borca ve imzaya itiraz davası açılmış olup davanın hala derdest olduğunu ayrıca yerel mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine karar verilirken müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini ancak İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında imzaya ve borca itirazlarının kabulüne karar verilmesi halinde ihtiyati haciz kararının ortadan kalkacağını ancak ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine karar verilmesi ile müvekkil aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin aynı şekilde kalacağını bu durumda müvekkilin ihtiyati hacze konu bono nedeniyle herhangi bir borcu olmamasına rağmen dayanaksız bir şekilde alacaklı olarak görünen tarafa vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesine sebebiyet verileceğine, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını,

ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ihtiyati haczi talep eden üzerinde bırakılmasını, aksi kanaatin hasıl olması halinde ise öncelikle İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesine, bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemesi halinde müvekkil aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Takibe dayanak bono incelendiğinde; 09/08/2024 tanzim, 10/05/2025 ödeme tarihli, 300.000,00 TL bedelli bono olduğu, lehtarının ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, keşidecisinin ... ... olduğu, aval verenin ... ... olduğu, ... ... A.Ş.' ye ciro edildiği tespit edilmiştir.-... Sözleşme suretinden; 19/03/2025 tarihli sözleşmenin... ... A.Ş. (FAKTOR) ile Müşteri ... ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında imzalandığı, 300.000,00 TL tutarındaki faturanın... ...'e temlik edildiği tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara karara ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İhtiyati haciz kararına itirazda gösterilen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, başka davaların konusunu oluşturabileceği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu,

yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.