İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1165 K.2025/1222

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nın 159, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389-406. madde hükümleri uyarınca, müvekkil şirketin haklarının derhal ve ivedilikle korunmasında zorunluluk bulunduğundan davalıya tebligat yapılmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesini davalının, müvekkil şirketin.

30.07.2021 başvuru tarihli 2021/... başvuru numaralı 36. sınıfta 04.04.2022 tarihinde tescil edilen "....com.tr" markasından, 03.08.2021 başvuru tarihli 2021/... başvuru numaralı 09, 36. sınıflardan 11.02.2023 tarihinde tescil edilen "..." markasından, 03.08.2021 başvuru tarihli 2021/... başvuru numaralı 36. sınıftan 29.03.2022 tarihinde tescil edilen "..." markasından, 22.02.2023 başvuru tarihli 2023/... başvuru numaralı 09, 35, 36. sınıflardan 06.09.2023 tarihinde tescil edilen "....com.tr" markasından, 22.02.2023 başvuru tarihli ... başvuru numaralı 09, 35, 36. sınıflardan 04.08.2023 tarihinde tescil edilen "..." markasından,

22.02.2023 başvuru tarihli 2023/... başvuru numaralı 09, 35, 36. sınıflardan 24.07.2023 tarihinde tescil edilen "..." markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan tüm fiillerinin önlenmesini ve durdurulmasını, https://...com/ isimli resmi internet sitesi ve https://www.instagram.com/.../ isimli Instagram sayfası ve bunlar dışındaki müvekkil şirketin markası ile karıştırılmaya yol açacak tüm kullanımların kaldırılmasına ve müvekkili şirket ile karışıklık yaratacak başka işaretlerin kullanılmasının önlenmesine,

ancak teknik olarak buna imkan yok ise veya mahkemece verilecek olan makul bir süre içinde kaldırılmaz ise internet sitesine erişimin engellenmesine, bu konuda hazırlanacak müzekkerenin erişim sağlayıcılar birliğine gönderilmesine, ... Reklam ve Pazarlama Teknolojileri A.Ş.’nin adresi olan ... İş Hanı ...

Şişli/İstanbul işyeri adresinde veya diğer ticari ortamlarda bulunan "...com" ibaresini içeren ürünler ile bu ürünleri üretmeye yarayan üretim araçlarına, tanıtım araçlarına, sabit veya taşınır tabela, kartvizit, fatura, irsaliye, afiş, broşür, tanıtım dergilerine ve bu cümleden olarak tüm iş ve tanıtım evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalının, dava konusu edilen ve dosyada mübrez beyan ve delilleriyle ortaya koyulan eylemlerinin, müvekkili şirketin 30.07.2021 başvuru tarihli 2021/... başvuru numaralı 36. sınıftan 04.04.2022 tarihinde tescil edilen "....com.tr" markasından, 03.08.2021 başvuru tarihli 2021/... başvuru numaralı 09, 36. sınıflardan 11.02.2023 tarihinde tescil edilen "..." markasından, 03.08.2021 başvuru tarihli 2021/... başvuru numaralı 36. sınıftan 29.03.2022 tarihinde tescil edilen "..." markasından, 22.02.2023 başvuru tarihli 2023/... başvuru numaralı 09, 35, 36. sınıflardan 06.09.2023 tarihinde tescil edilen "....com.tr" markasından,

22.02.2023 başvuru tarihli ...başvuru numaralı 09, 35, 36. sınıflardan 04.08.2023 tarihinde tescil edilen "..." markasından, 22.02.2023 başvuru tarihli 2023/... başvuru numaralı 09, 35, 36. sınıflardan 24.07.2023 tarihinde tescil edilen "..." markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının, müvekkili şirketin markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan tüm eylemlerinin sonuçları ile birlikte durdurulmasına, ihlal eylemlerinin fiziki ve sayısal ortamlardan kaldırılmasına, bu eylemlerin tekrarının önlenmesine,

müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalı tarafa ait www....com uzantılı alan adının terkinine, davalı adına gerçekleştirilen kaydın silinmesine, internet web sitesindeki ihlal oluşturan içeriklerin kaldırılmasına, internet sitesine erişimin tümüyle engellenmesine,

tesis edilecek kararın özetinin ve hüküm fıkrasının, masrafı davalı taraftan alınmak üzere, tüm Türkiye’de yayımlanan gazetelerden birinde ilanına / yayımlanmasına karar verilmesini, davalının, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle, HMK m. 107 hükmü gereği belirsiz alacak niteliğinde olan 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan, eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkili şirkete verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 30/07/2025 tarihli 2024/132E. sayılı ara kararıyla; "...Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile sunulu uzman raporu arasındaki çelişkiler sebebiyle yeni rapor alınmasının zaruriyet teşkil etmesi, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamaması ve yine 29/05/2025 tarihli duruşmada da mahkemece alınan raporun mevcudiyetine rağmen tedbir isteminin reddine karar vermiş olması , tedbir istemin reddi ile sonrasında yaklaşık ispatı davacı lehine çevirecek yeni bir delil sunulmaması sebebiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

Mahkemece İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/200 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunu dikkate almadığını,Mahkemenin gerekçesinde alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafın sunduğu uzman görüşü arasında çelişki bulunduğunu belirtmişse de, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunun değerlendirmeye alınmadığını, Bu bilirkişi raporunda, davalının davacı ile aynı olan finansal hizmetler sektöründe faaliyet gösterdiği,

davalının markasal kullanımlarının davacının markaları ile karıştırılabileceğine dair görüş bildirildiğini,Dosyaya sunulan uzman görüşünde müvekkiline ait . ... tescil numaralı markalarının değerlendirilmediğini, bu markaların davalı tarafın ... tescil numaralı "...COM" markası ile oldukça benzer olduğunu,Bilirkişi raporu ile dava dilekçesindeki iddialarının doğrulandığını, Davalının kullanım önceliğinin bulunmadığının tespit edildiğini,İhtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, davalının "...com" markası ile müvekkiliyle aynı alanda faaliyet gösterdiğini beyan ederek,

arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, istinaf başvurularının kabulüne, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/132 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak dava dilekçelerinde belirttikleri şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacıya ait marka tescil kayıtları incelendiğinde.

2021 ... numaralı "...+Şekil" markasının 36. sınıfta, 2021 ... numaralı "..." markasının 09, 36. sınıfta, 2021 ... numaralı "...+Şekil" markasının 36. sınıfta, 2023 ... numaralı "...+Şekil" markasının 09, 35 ve 36. sınıflarda, 2023 023293 numaralı "...+Şekil" markasının 09, 35 ve 36. sınıflarda davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince Bilişim uzmanı ..., mali müşavir ..., bankacılık sektöründen ... ve marka uzmanı ...’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde;

"…-Davalının markasının kelime markası olduğu ve ...com ibaresinin davalının markasını ayırt edici kılmadığı,-Taraf markalarının ortak unsuru olan .../.../... kelimelerinin aynı harfler ve aynı sırayla dizilmiş olması ve ilk beş harfinin aynı olması sebebiyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik içerdiğinden hedef tüketici kitlesinin davacının işletmesi ile bağlantı yaratacağı,

- Davacının aşağıdaki markaların davalıdan önce koruma kapsamında olduğu ve davalının kullanımları da dikkate alındığında davacının markalarına aşağıdaki alt sınıflarında SMK m. 7/2-b maddesi uyarınca tecavüz oluşturduğu,Davacının .../... kelime unsurlu markalarının SMK m. 6/5 uyarınca tanınmış marka olmasını sağlayacak yeterlilikte ve nitelikte dosyada bilgi ve belge bulunmadığı,-Davalının alan adı her ne kadar davalının markalarından önce 2018 yılında tescil edilmiş ise de davalının bu ...com alan adını aktif kullanmadığı bu alan adı üzerinde ...com olarak en eski paylaşımın 26.07.2023 tarihinde olduğu,Davalının tüzel kişilik kazandığı

tarihin alan adının tescil tarihinden çok sonra 20.06.2022 olduğu ve alan adının 26.07.2023 tarihinden önce ticari etki bırakacak şekilde kullanılmadığından davalının ...COM ibaresi üzerinde alan adından kaynaklanan bir öncelik hakkının bulunmadığının kabulü gerektiği,-Somut olayda davalının eylemleri haksız rekabet hükümleri açısından incelendiğinde;

davacının marka tescilinde öncelik hakkı bulunduğundan markasını tescil ettirememiş olmasına rağmen davacının markasının tescilli olduğu 36. Hizmet sınıfında fiilen sanal ortamda markasal olarak kullanıyor olması ve bu kullanımın davacının marka tescil tarihinden sonra olması ve her iki tarafından hedef tüketici kitlesinin aynı/benzer olduğu da dikkate alındığında davalının eylemlerinin dürüstlük kuralına aykırılık oluşturacağı,-Somut olayda davalının eylemlerinin markaya tecavüz dışında başka bir haksız rekabete konu olmadığından her iki düzenlemenin aynı anda uygulanmaması gerektiği,C-Mali inceleme neticesinde : Davalı şirketin Dava konusu

Markayı defter ve belgelerinde kullanmadığı, Sayın Mahkeme Tazminata hükmetmesi durumunda 2023 ve 2024 yıllarında zarar ettiği, Davalı Tarafın 2022 yılında 268.756, TL kar elde ettiği, Sayın Mahkeme Tazminata hükmetmesi durumunda finans sektöründe gelir elde etmediği diğer sektörde elde ettiği karın 268.756.67 TL olduğu,D- Sektör incelemesi neticesinde : ... sözcüğü veya bu sözcükten türetilen sözcükler, bankacılık ve finans temel faaliyetini tanımladığından sektöre dolaylı hizmette verse bir kişinin hukuki veya fiili tekeline bırakılmaması gerekir. ... sözcüğü içeren bir markanın veya alan adının ... pazarlamasında kullanılması,

rekabet ortamını bozabilir. Özellikle, davacı üzerinden ... pazarlaması yapmayan banka ve finans kuruluşları için dezavantajlı bir durum yaratır…" yönünde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.

İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2023/200 D.İş sayılı dosyasında marka vekili ...ve bilgisayar mühendisi ...den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 10.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...https://...com/ uzantılı alan adının 23/07/2018 tarihinde oluşturulduğu, yer ve erişim sağlayıcısının “...” ve alan adını kayıt edenin “....com, ...” isimli firmalar olduğu, karşı tarafın içerik sağlayıcısı olduğu tespite konu olan https://...com/ uzantılı internet sitesinde ve bağlantılı https://www.... uzantılı sosyal ağda “...com”, “...”, “...” ibarelerinin ve işbu ibareleri içeren işaretlerin-logoların kullanıldığı,

finansal alanda faaliyet gösterildiğinin anlaşıldığı, ayrıca https://www...com/... com1, https://www ... com, https://www...com/.../about/ ve https://.../....com uzantılı URL adreslerinde geçen ..., Threads, ... ve X isimli sosyal ağ platformlarında “...com” ibaresi ile oluşturulmuş bağlantılı hesapların ve bu hesaplarda benzer kullanımların mevcudiyeti söz konusu olduğu tespitine varıldığı, Karşı tarafın 2023/046822 başvuru nolu ...com ibareli marka yönünden başvurusu bulunduğu ancak henüz tescilin sonuçlanmadığı, talep edenin tescilli markası ile karşı taraf kullanımların aynı hizmete yönelik olması,

hitap edilen tüketicinin ve kullanılan ana rengin, ... kök kelimesinin aynı olması ve ilk bakışta hitap edilen tüketici tarafından yalnızca iyelik eki olan son harfin farklı olduğunun algılanamayacağı, bütünsel açıdan tüketicinin hatırlayabildiği kadar hafızasında kalan özelliklerine bakarak anlamsal, fonetik ve şekilsel olarak karıştırabileceği…" görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.İşbu dosyada davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacının karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun Dairemizin 2024/610 Esas, 2024/1035 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara ilişkin olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde davalının "...com" ibaresini 36. sınıf kapsamında kalan "finansal hizmetler" için markasal olarak kullandığı ve bu kullanımın davacı adına tescilli "..." ve "..." esas unsurlu aynı sınıfta tescilli markalarla karışıklık yaratacağı iddiasıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu,

alınan bilirkişi raporlarında da bu yönde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.Ancak mevcut dosya kapsamına ve mahkemenin gerekçesine göre ihtiyati tedbir koşullarının bu aşamada mevcut olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.