İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1268 K.2025/1290

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26/04/2015 tarihinden bugüne davalıya ait ... Gazetesi’nin pazar eki olan “...” isimli gazetede öykü yazarlığı yaptığını, tarafların 2015 yılında aylık 5.000,-TL ücret hakkında anlaştığını, ancak 5953 sayılı yasanın 4. maddesine rağmen davalının yazılı sözleşme yapmaya yanaşmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmasa da, iş ilişkisinin devam ettiği 29 aylık süre zarfında, davacının toplam 117 adet öyküsünün yayınlandığını, yayınlanan bu öykülere ait ücretlerin ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağından şimdilik 10.000 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının eşi olan ...'un davalı şirket bünyesindeki gazetelerden Güneş gazetesinde kadrolu bir yazar olduğunu ve danışma kurulunda yer aldığını, ...'un eşi olan davacının manevi tatminini sağlamak amacıyla, davalı gazetede hikayeler yayınlanması için ricacı olması üzerine yazıları yazmasına müsaade edildiğini, hiçbir zaman davacıya maaş ödeneceğinin vaadedilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, İş Mahkemesi tarafından BAM kararı sonrası davaya konu uyuşmazlığa ilişkin, davacı ile davalı arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, dolayısı ile davacının basın işçisi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, BAM kararı gereği iddia ve savunma içeriklerinin değerlendirilerek görevli mahkemenin tayin edilmesi gerektiği, davacının basın işçisi olmadığı bu durumda İş Mahkemelerinin görevli olamayacağı hususun tartışmasız olduğu,

dava dilekçesi incelendiğinde davacının taraflar arasında kararlaştırılan ücret alacağının tahsilini talep ettiği, ihtilaf konusu ve taleplerin FSEK kapsamında olmadığı, tamamı ile TBK kapsamında ele alınıp değerlendirilmesi gereken sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması sebebi ile genel mahkemeler nezdinde davanın görülmesi gerekeceği, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu somut olay ile aynı mahiyette olan ihtilafların Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince çözümlendiğini, ava konusu ihtilaf 5846 sayılı kanununda düzenlenen ve bu kanunun uygulanmasını gerektiren hususlardan olup, uyuşmazlığın inceleme görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, gazetede yayınlana öykülere ilişkin telifi ücreti alacağı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın İstanbul 17. İş Mahkemesinde açılmış, 2017/1004 E- 2019/1176 K.sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine verilen bu karar. İstanbul BAM 32.HD'nin 2020/1108 E- 2025/58 K.sayılı ilamı ile, davaya bakmakta genel mahkemelerin ya da Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olup olmadığının tartışılıp değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası İstanbul 41. İş Mahkemesi tarafından 2025/66-183 E-K.sayılı karar ile, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi, 2025/143-191 E-K.sayılı kararı ile, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Somut uyuşmazlığın davacının eser niteliğinde olduğu ileri sürülen ve davalı gazete yayınlanan yazıların telif ücretine ilişkin olduğu, bu nedenle uyuşmalığın çözümünde Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın esas hakkında inceleme yapmak ve karar verilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.