İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1269 K.2025/1323

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DELİL TESPİTİ VE İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/43 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti talep edenler ... AG, ... ve ... ...

SA vekili dilekçesinde; müvekkili şirketlerin, Türk Patent ve Marka Kurumu marka sicilinde tescilli "...", "...", "...", "...’" ibareli markaların ve bu markalara ait amblemlerin sahibi olduklarını, adresleri bildirilen işyerlerinde taklit ürünlerin satışa sunulduğunu belirterek, delil tespiti yapılmasını, taklit ve müvekkillerinin markalarına tecavüz teşkil eden ürünlere delil tespiti sırasında el konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Tedbir talep eden vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile.

Mahkeme nezdinde 2025/43 D.İş numarasından takip edilen dosyada müvekkili ... ... SA adına ... tescil numarası ile tescilli markanın ve diğer marka tescillerinin sahibinin unvanının Türk Patent ve Marka Kurumu'na ait kayıtlarda görüleceği üzere 24.02.2025 tarihinde birleşme nedeniyle değişmiş olup, markanın yeni hak sahibinin ... olduğu, ilgili değişikliğin üstünden kısa bir vakit geçmesi nedeniyle maddi bir hata ile talep eden taraf olarak ... ...

SA'nın gösterildiği beyan edilerek, bu kapsamda talep eden taraf unvanının düzeltilmesini talep etmiştir.

DELİL TESPİTİ VE İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/43 D.İş sayılı dosyasında 12/03/2025 tarihli ara kararı ile; " …1)6100 sayılı HMK'nın 400 vd. maddeleri gereğince, istek belli bir fiili durumun tespiti olup, talep edenin hukuksal yararı olduğu kanaatine varılmakla, tespit talebi yasaca uygun ve hukuken hemen korunması zorunlu görüldüğünden, şimdilik tebligat yapılmaksızın uzman bilirkişi yardımıyla delil tespitine yönelik talebi ile tedbiren el koyma talebinin,

6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereğince 200.000,00 TL (ikiyüzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ ile (teminat el koyma tedbiri yönünden geçerli olmak üzere) talep eden adına TPMK nezdinde tescilli markalarına konu ürüne iltibas yaratan ürün ya da taklit ürün satışının yapılıp yapılmadığının TALEBE KONU TESPİT ADRESLERİYLE SINIRLI OLMAK ÜZERE tespiti ile iş yeri sahibine ait bilgiler de dahil olmak üzere talep kapsamında inceleme yapılarak,

bilirkişinin değerlendirmeleri kapsamında TAKLİT YADA TECAVÜZ MAHSÜLÜ OLDUĞU BİLİRKİŞİ tarafından tespit edilen taklit ürünlere, ürün kutularına, ürün etiketlerine (tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimin ve satışını engellemeyecek şekilde) EL KONULMASINA, el konulan ürünlerin bu aşamada masrafı talep edene ait olmak üzere yeddi emine TEVDİİNE..." karar verilmiş, 11/04/2025 tarihinde el koyma işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ

Delil tespiti yapılan ... ... Kuyumculuk Limitet Şirketi’ne ait işyerinde el konulan ürünlerle ilgili davalı ...

30/04/2025 tarihli itiraz dilekçesinde; dosya kapsamında dükkanında yapılan haksız hacze itiraz ettiğini, 11.04.2025 günü saat 12.16 saatinde günü mallarım haksız yere, marka bilgisi olmayan kişilerin kararı ile dört yapraklı yonca modellerinin haciz edildiğini, tarafına ait olmayan 3. kişilere ait mallara haciz uygulandığını, tanık beyanlarının mevcut olduğunu, hem ticari faaliyetlerinin sekteye uğradığını, hem de şahsının mağdur edildiğini, dükkanında bulunan ürünlerin "..." yazılı olmadığını ve tasarım farkı olduğunu, orjinal "..." ürünlerinin 18 ayar altından ve gerçek taşlardan yapıldığını, isim,

model ve materyal açısından örtüşmediklerini, logolu ve özel kutularda satıldıklarını, kendisindeki ürünlerin 925 ayar gümüşten ve plastik taşlardan oluştuğunu, tamamen desen ve kilitlerinin ve yuvalarının, tırnak yapısının farklı olduklarını, uğurlu sayılan dört yapraklı yonca deseni olduklarını, hiç bir benzerliğin mevcut olmadığını, bilirkişi olarak ürünlerin Türk Patent Kurumuna veya üniversitelere gönderilmesini talep ettiğini, gerçeğin orda meydana çıkacağını, bu ürünlerin tamamen piyasa tasarımı olduklarını, ayrıca,

"..." ve "..." mücevher markaları ile ilgili kararda mahkeme 4 yaprak yonca tescili ile ilgili kararda Fransız mahkemesi "..." lehine karar vererek ...’İN itirazını reddettiğini belirterek, bu sebeplerden dolayı taraflarına yöneltilen tasarım hakkı ihlali iddiasının gerçek dışı olduğu ve herhangi bir suç unsuru bulunmadığını, ürünlerinin iadesine karar verilmesini ve bu hususta hakkında yapılabilecek hukuki işlemlerin durdurulmasını talep etmiştir.

TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

Delil tespitinden sonra Rıchmont...

SA tarafından ... aleyhine markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat talebiyle açılan 2025/69 Esas sayılı davada davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiş, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 21/07/2025 tarihli, 2025/69 Esas sayılı ara kararı ile "..İstanbul 2. FSHHM'nin 2025/43 değişik iş sayılı dosyasında verilen 12.03.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalının 17.04.2025 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, tedbirin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmakla, davalının ihtiyati tedbire karşı itirazının Mahkememiz 16.07.2025 tarihli celsesinde değerlendirildiği,

işbu kararın somut olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu, ihtiyati tedbir için koşullarının oluştuğu, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, verilen teminat miktarında da bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davalı yanın ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine…" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı ... süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; kendisine ait ürünlerde davacıya ait markayla benzerlik bulunmadığını,Davacının kendisine ait ürünlerin "..." markasına benzerlik nedeniyle tedbir kapsamında haciz uygulattığını, ancak haczedilen mallarda söz konusu markaya ait herhangi bir logo, ibare, tasarım unsuru veya karıştırılma ihtimali yaratabilecek benzerlik bulunmadığını,Haciz ,işleminin usulsüz olduğunu, Mahkeme kararında yetkisi belirtilmeyen ve görev tanımı olmayan kişilerce gerçekleştirildiğini, bu durumun İİK hükümlerine aykırı olduğunu,

yetkisiz kişilerce yapılan haczin iptali gerektiğini,İhtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığını,Marka ile ilgisi bulunmayan mallarına haksız şekilde el konulmasının mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, ciddi zararlara yol açtığını belirterek, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21/07/2025 tarihli ara kararına yaptıkları itirazlarının kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, usulsüz ve haksız el konulan mallarının iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada mevcut TPMK kaydı incelendiğinde; ... numaralı "Şekil" markasının davacı adına 14. sınıfta "Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar; saatler ve zaman ölçme cihazları,(kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)." emtiası için tescilli olduğu tespit edilmiştir.İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/43 D.İş sayılı dosyasında Marka vekili ...’dan alınan 14/04/2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; ... ...

Kuyumculuk Limitet Şirketi’nde tespit edilen ürünlerin ... tarafından kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, "Mimar Hayrettin Mah. Sucu Baki Sok. Ömür Pasajı No: ... Dükkan No: ...

Fatih/İstanbul" adresinde "... ... ..." isimli iş yerinde, aleyhine tespit istenenin işyerinde bulunan küpe, kolye, yüzük, bileklik, kolye ucu ürünlerde kullanılan şekil ibarelerinin tespit isteyen ...’nın 2013/31363 tescil nolu "Şekil" markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, bu sebeple iltibas yarattığı, İşyeri Vergi Levhasında mükellefin ticaret unvanının "... ... KUYUMCULUK LTD.

ŞTİ." olduğu, Beyazıt Vergi Dairesine ... numara ile kayıtlı olduğu, tespit talep edilen adreste; taklit olduğu değerlendirilen "...+Şekil" markalı 148 çift, 429,6.-gr küpe, 129 adet, 921,82.-gr kolye, 54 adet, 244,40.-gr yüzük, 105 adet, 539,27.gr bileklik, 39 adet, 71,78-gr kolye ucu gümüş ürünün satışa sunulduğu, ürünlerin gümüş olduğu anlaşılmış olup, ürünlerin icra kanalıyla yeddiemine teslim edildiği belirtilmiştir.İlk derece mahkemesince marka vekili Töre Kara ve kuyumculuk sektöründen ...’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 06/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

davaya konu marka ve tespit sonucu incelenen ürünler değerlendirildiğinde. Davacı ... ...

SA firmasının ... tescil numaralı şekil ibareli marka tescilin güncel olarak kullanımda ve korumasının aktif olduğu, tespite konu takılar/kuyumculuk ürünleri emtiasının koruma kapsamında yer aldığı; davalı tarafın, tespit edilen takı ürünlerinde “şekil” ibareli ... tescil numaralı markanın birebirini kullanması sonucu tüketicinin ilgili ürünleri davalı markasından ayıramayacağı ve bu sebeple de karıştırma ihtimali dahil, haksız rekabet suçunun unsurlarının oluştuğu.

08.08.2025 tarihinde ... Ek Hizmet Binası 48 nolu kasada yapılan tespit sonucu davalı ...’na ait, incelenen 54 adet toplam 245 gr ağırlığında yüzük, 148 adet 1030 gr ağırlığında kolye, 110 adet 430 gr ağırlığında küpe, 39 adet 72 gr ağırlığında kolye ucu, 98 adet 442 gr ağırlığında bileklik ürününün, davacı ... ... SA firmasının ... tescil numaralı şekil marka tescilinden kaynaklanan haklara tecavüz unsularını oluşturduğu yönünde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır.

Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise Değişik İş dosyası üzerinden verilen tedbir kararına ilişkin olup, Mahkemece davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde, alınan her iki bilirkişi raporunda da davalıya ait kuyumculuk ürünlerinin davacı adına tescilli ... numaralı şekil markası ile karıştırılmaya neden olacak derecede benzer olduklarına dair görüş bildirildiği,

bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, Mahkemece davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmesi yerinde olup, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.