İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1329 K.2025/1440

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; davalı tarafından kullanılan "..." markasının öne çıkaracak şekildeki markasal kullanımının müvekkili şirkete ait " ... ", " ... " tanınmış markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle davalının üretimini yapmakta olduğu ürünlerin üretiminin engellenmesine, satışa sunulan ürünlerin satışının durdurulmasına, yargılama sonuna kadar bu konuda da uygun bir teminat mukabilinde veya teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine,

tedbir kararının mahkemeniz ilamının kesinleşmesine kadar devamına, HMK 393/1 ve HMK 398. maddeleri uyarınca gerekli ihtaratların yapılmasına, davalının dava konusu "..." ibaresini kullandığı logo, tabela, vergi levhası, broşür, poşet, kutu, katalog, el ilanları, reklam panoları, bez afişler, kartvizit, fatura, ticaret ve tanıtım evrakında, işletmesinin iç ve dış kısımlarında, web sayfasında, ....com, gittigidiyor.com, Facebook ve instagram gibi sosyal medya mecralarında, mal ve hizmetler üzerinde ve sair her tür mecrada her türlü kullanımının durdurulmasına, her türlü tanıtım ve ticari evrakın toplatılmasına,

"..." ibarelerinin bunlardan çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmaz ve tecavüzün önlenmesi kaçınılmaz ise imhasına, kararın kesinleşmesine kadar bu ürünlere el konularak yediemine veya yediemin sıfatıyla davalıya teslimine, teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında bu konuda tedbir kararı verilmesine, tedbir kararının mahkemeniz ilamının kesinleşmesine kadar devamına, HMK 107.

Madde gereğince daha sonra arttırma hakkı saklı tutarak şimdilik belirsiz olan 1.000-TL maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN TEDBİR TALEBİNİN KISMEN KABULÜNE DAİR KARARI

"...1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen KABULÜNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 300.000,00 TL ( Üçyüzbin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, Davalının dava konusu "..." ibaresini kullandığı logo, tabela, vergi levhası, broşür, poşet, kutu, katalog, el ilanları, reklam panoları, bez afişler, kartvizit, fatura, ticaret ve tanıtım evrakında, işletmesinin iç ve dış kısımlarında, web sayfasında, ....com, Facebook ve instagram gibi sosyal medya mecralarında,

mal ve hizmetler üzerinde ve sair her tür mecrada her türlü kullanımının DURDURULMASINA, her türlü tanıtım ve ticari evrakın TOPLATILMASINA, "..." ibarelerinin bunlardan ÇIKARILMASINA, çıkarılması mümkün olmaz ve tecavüzün önlenmesi kaçınılmaz ise İMHASINA, Davacının diğer taleplerinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR KARARI:"...Tüm dosya kapsamı ile davalının bu kullanımlarının davacıyı zarara uğratma ihtimali gözetilerek teminat karşılığında tedbir kararı verildiği, tedbirin kural olarak teminat karşılığı verileceğinin HMK'nın 392. Mad. Düzenlendiği, yine belirlenen teminat bedelinin uyuşmazlığın mahiyeti ve oluşması muhtemel zarar karşılığı olduğu dikkate alındığında kararın hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle ihtiyati tedbirde teminata yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/275 değişik iş sayılı dosyası ile tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı için 100.000-TL teminat yatırıldığını, masraflar müvekkili tarafından karşılanarak; davalının " ..." logolu tabelası ve kutuları kaldırıldığını, davalının tabelanın sökülmesi ile beraber " Bir Sanattır Pasta" ünvanını kullanmaya başladığını, Müvekkilinin markasına tecavüzün son bulduğunu düşünüldüğünü ve davalının "dilim" ünvanını kullanmaktan vazgeçtiğini düşünerek esas dava açılmamış ise de;

tedbir kararının kaldırılması sonrasında davalı "dilim" ünvanını kullanma girişimleri devam ettiğini, 100.000-TL teminatın iadesine muvafakat edilmediğini beyan ettiğini, Mahkemenin 2024/275 değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığını, haksız tecavüz bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, mahkeme veznesinde bekleyen 100.000-TL teminat da bulunduğunu, 2024/275 değişik iş sayılı dosyasında mevcut teminat bedelinin dosyada teminat olarak kabul edilmesini,

13/06/2025 tarihli tensip zaptı ile kurulan "İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 300.000,00 TL nakdi teminat yatırılması" şeklindeki ara karardan rücu edilmesini ve teminat bedelinin kaldırılmasını, aksi kanaat halinde ise teminat bedelinin azaltılması yönünde kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve tazminat istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbire teminat yönünden itirazın reddine ilişkin 07.07.2025 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; teminat bedelinin uyuşmazlığın mahiyeti ve muhtemel zarar yönünden yerinde olduğu, her uyuşmazlığın ayrı değerlendirileceği dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.