İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1377 K.2025/1414

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; 08/07/2025 düzenleme tarihli, 18/07/2025 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bir adet bono aslı ile 08/07/2025 düzenleme tarihli, 30/07/2025 vade tarihli, 395.000,00 TL bedelli bir adet bono aslının toplamı olarak 495.000,00 TL üzerinden borçluların menkul, gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ KARARI

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/07/2025 tarih ve 2025/916 D.iş, 2025/923 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında 08/07/2025 tarihli bir borç tasfiyesi protokolü düzenlendiği, bu protokol çerçevesinde hacze dayanak yapılan bonoların alındığı, bu konuda protokol imzaladıkları görülmekle ve bonoları da alacaklı ile borçluların imzaladığı belirlendiğinden; ilk ödeme tarihli iki adet bonodan bir tanesinin 30/07/2025 tarihli olduğu, bu ödeme tarihinde ilk bono ödenmez ise diğer senetlerin muacceliyet kazanacağına dair açık hüküm bulunduğu nazara alınarak;

bonoların hala alacaklı elinde olmasınında ödenmediğine karine teşkil edeceği, böylece "vadesi gelmiş kuvvetle muhtemel alacak şartının" ihtiyati haciz yönünden gerçekleştiği gerekçeleriyle 495.000,00-TL alacak yönünden %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle. Talep edenin söz konusu ihtiyati haciz kararını İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesi'nin...esas sayılı dosyasına bildirerek müvekkili hakkında ihtiyati hacizler yaptığını, müvekkilinin...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yetkilisi ...'ın amcası olduğunu ve yeğeninin askerde bulunması nedeniyle ara sıra işyerine ziyaret amaçlı uğradığını, yine yeğeninin işyerini ziyaret ettiği bir günde, Bursa 3. Genel İcra Dairesi'nin ... Talimat numaralı dosya üzerinden yeğeninin işyerine hacze gelindiğini, daha sonra öğrendiği üzere imzası dava dışı şirket yetkilisine (yeğenine) ait olmadığı halde dava dışı...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin lehtar olarak göründüğü, keşidecisinin dava dışı ...Temizlik San Tic Ltd Şti olduğunu, 30/06/2025 vade tarihli, ... seri numaralı çek ile ilgili hamil ... AŞ tarafından şirkete ve diğer cirantalara karşı İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/80 D.İş sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, devamında Bursa 3. Genel İcra Dairesi'nin ... Talimat numaralı dosyasıyla 08/07/2025 tarihinde... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait olduğu var sayılan dükkanda fiili hacze gelindiğini, hacze gelinen dava dışı şirket...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yetkilisi olan ...'ın haciz tarihi olan 08.07.2025 tarihinde askerlik görevini ifa ettiğini, bu nedenle icra dosyanın dayanağı olan çek ile ilgili müvekkili ...'ın bir bilgisi bulunmadığı için ve haciz mahallindeki 3. Şahıslara ait tamir bekleyen makinelerin haczedilmeye başlanması üzerine davalı şirket tarafından haciz mahallinde bulunan müvekkilinin anlaşma yapılacağı söylenerek henüz anlaşma yapılmadan ve iradesi sakatlanarak İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyanın borcu ile ilgili işbu dava konusu senetlerin imzalatıldığını,

kendisinin hesabından icra dosyasının alacaklı vekilinin hesabına 100.000,00 TL göndertildiğini, daha sonra askerde bulunan...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yetkilisi ...'a ulaşıldığını ve şirket yetkilisi tarafından İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu çekten haberi olmadığını, bu şekilde bir çek imzalamadığını, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını söylediğini, bunun üzerinde hazırlanan tutanakta müvekkilinin icra ve haciz baskısı altında söz konusu ödemeyi yaptığını, ancak senetlerin müvekkiline iade edilmediğini, devamla Söz konusu İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibe karşı dava dışı...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2025/510 esas sayılı dosyasıyla imzaya itiraz edildiğini ve 18/07/2025 tarihli ara karar ile icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bunun yanında ihtiyati hacze konu bonolar ile ilgili İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/923 D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesi'nin...esas sayılı dosyasında takibin durdurulduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne,

ihtiyati haciz kararının ve uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/08/2025 tarih ve 2025/916 D.iş, 2025/923 Karar sayılı ek kararıyla.

"Borçlu vekili iddiası yönünde senetler hakkında İstanbul 6.ATM 2025/923 D.iş sayılı dosyası incelendiğinde, senetler hakkında 23.07.2025 tarihinde tedbir kararı verildiği, mahkememiz dosyasında ise ihtiyati haciz kararı daha evvel tarih olan 21.07.2025 olduğundan 6.ATM kararının mahkememiz ihtiyati haciz kararına etki etmeyeceği, haciz mahallinde cebir ile senetlerin verildiği ile asıl çekteki imzanın sahteliği hususlarının İİK madde 265 kapsamında dinlenilebilecek itirazlardan olmadığı değerlendirilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına itirazların yerinde olmadığı anlaşıldığından, itirazların reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-İhtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde. İtiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla anlaşma yapılmadan ve iradesi sakatlanarak İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyanın borcu ile ilgili işbu dava konusu senetlerin imzalatıldığını, hazırlanan tutanakta icra ve haciz baskısı altında söz konusu ödemeyi yaptığını, çekteki imzanın yeğeni ...'a ait olmaması nedeniyle her türlü dava haklarının saklı olduğunu açıkça belirtildiğini, ancak senetlerin müvekkiline iade edilmediğini, İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin ... E. takibe karşı dava dışı...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2025/510E.

Sayılı dosyasıyla imzaya itiraz edildiğini ve 18/07/2025 tarihli ara karar ile icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu bonolar ile ilgili İstanbul Anadolu 6. ATM 2025/923D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesi...E. dosyasında takip durdurulduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını beyanla itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati hacze ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair 20/08/2025 tarihli ek karara ilişkindir.Karar, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya incelendiğinde.

İhtiyati haciz talep eden tarafından 08/07/2025 tarihli "Borç Tasfiye Protokolü" ve bu kapsamda aynı tarihle düzenlendiği anlaşılan 18/07/2025 ve 30/07/2025 vade tarihli bonolara dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesinin 21/07/2025 tarihli kararı ile %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karar aleyhine karşı taraf vekilince yapılan itirazın ise reddine karar verildiği görülmüştür.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 265/1.

Maddesinde ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz sebepleri sınırlı sayım yoluyla; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı olarak düzenlendiği, talebin kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talebi olduğu, "haciz mahallinde cebir ile bonoların verildiği ile imzanın sahteliğine" ilişkin itirazın İİK’nın 265/1.

Maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı gibi talebe konu belgeler yönünden başka bir mahkeme tarafından verildiği beyan edilen tedbir kararının ancak "ihtiyati haciz kararının infazı" ile ilgili bir husus olduğu, somut olayda İİK’nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair verilen mahkeme ek karar yerinde olduğundan ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.