İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1444 K.2025/1620

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; davanın konusu olan orijinal eserler ve oyunlar üzerinde müvekkilleri FoxMind şirketinin münhasır lisans hakkı sahibi olup, diğer müvekkili ...’ın bu ürünlere ilişkin ürün hattı bakımından Türkiye’de münhasır distribütör olarak yetkilendirildiğini, taklit ürün "..." isimli ürün olduğunu, karşı tarafın "..." isimli ürün müvekkillerinin "..." isimli orjinal ürünün taklidi olup bu taklit ürüne dışarıdan bakıldığında her ne kadar ismi farklı ise de kutunun boyutu, rengi,

üzerindeki resim ve oyun materyalleri ile oyunun oynanış mantığının orjinal olan "..." isimli oyun ile birebir aynı olduğunu, diğer davalılar yönünden bahse konu "... ..." oyununun Ankara'da ... ... isimli firma tarafından satışa sunulduğu hususunun Ankara 2.Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi'nin 2024/8 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, raporda yer verilen faturada "..." isimli taklit ürünün üreticisi ve toptan satışını yapanın diğer davalı ...

EĞİTİM isimli firma olduğunu, böylece müvekkili şirketlerin FSEK kapsamında eserden doğan haklarına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu, söz konusu eylemler nedeniyle müvekkillerini haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Davalı ...

Eğitim Dünyası Akıl Ve Zeka Oyunları Yayıncılık Organizasyon Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd.şti vekili duruşmadaki beyanları ile; davacı tarafça ispat şartları yerine getirilmemiş olduğunu, iddialarının yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilin dava konusu ürünü üretip üretmediği ve her iki kutu oyunu arasında markasal tecavüzün bulunup bulunmadığı hususu yargılamayı gerektirdiğini, takdir edilen teminat miktarının düşük olduğunu, davacı tarafın itirazının reddini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR SAFAHATİ

20/08/2025 TARİHLİ İHTİYATİ TEDBİR KARARI:

"1-İhtiyati tedbir isteyenin talebinin 200.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı KISMEN KABULÜNE, 2-Karşı tarafın, "..." ya da başka bir marka/isimle davacının hak sahibi olduğu "..." isimli ürünle aynı olacak şekilde ürün üretmesinin, internet ortamı dahil satmasının, pazarlamasının, tanıtımını ve reklamını yapmasının TEDBİREN DURDURULMASINA, ticari olarak elinde rekabete konu bu ürünlere ve bu ürünlerin imalinde kullanılan kalıplar ile her türlü tanıtım ve reklam vasıtasına TEDBİREN EL KONULARAK YED-İ EMİNE TESLİMİNE,

3-Davacılar vekilinin erişim engeli talep etmiş olduğu URL adreslerine ilişkin herhangi bir bilirkişi raporu olmadığından ve delil tespiti talebi de bulunmadığından bu yöndeki tedbir talebinin reddine" Şeklinde karar vermiştir.04/09/2025 TARİHLİ TEMİNATA İTİRAZ VE İHTİYATİ TEDBİRE DAİR KARARI;"...

Mahkememizce verilen 20/08/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının tebliğine rağmen süresi içerisinde teminatın yatırılmadığı ve HMK 393/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalktığı anlaşıldığından, davacı vekilinin 20/08/2025 tarihli tedbir kararındaki teminata ilişkin itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Ancak talebe dayanak "..." isimli oyunun FSEK hükümleri gereği sahibine hususiyeti taşıyan eser vasfında olduğu, eser üzerindeki mali hakların kullanım yetkisinin ... ... LTD'de bulunduğu ve ... ve .... San ve Tic. Ltd Şti.

Foxmind‘in ürün hattının fikri mülkiyet hakları ihlallerine ve ihlal edenlere karşı korumak için tam yetkili olduğu, tedbir isteyenlere ait ürün ile karşı yanca piyasaya arz edilen ürünlerin oyun parçaları, parçaların renkleri, sayısı, oyun niteliği, oyun tarifi olarak aynı ürünler olduğu, böylece karşı tarafın kullanımının FSEK 22 ve 23.maddeleri hükmü gereği mali hak ihlali oluşturabileceği ve HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşulların mevcut olduğu kanaati devam ettiğinden tekrar ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve dosya kapsamı dikkate alınarak teminat miktarının 75.000,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Bu itibarla;1-Mahkememizce verilen 20/08/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının tebliğine rağmen süresi içerisinde teminatın yatırılmadığı ve HMK 393/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalktığı anlaşıldığından, davacı vekilinin 20/08/2025 tarihli tedbir kararındaki teminata ilişkin itirazı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafın talebinin 75.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı KISMEN KABULÜNE, mahkememizin 2024/70 değişik iş sayılı dosyasına yatırılan 50.000,00 TL 'nin işbu dosyaya teminat olarak aktarılmasına,

eksik kalan 25.000,00 TL teminat miktarının davacı tarafça bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanmasına, 3-Karşı tarafın, "..." ya da başka bir marka/isimle davacının hak sahibi olduğu "..." isimli ürünle aynı olacak şekilde ürün üretmesinin, internet ortamı dahil satmasının, pazarlamasının, tanıtımını ve reklamını yapmasının TEDBİREN DURDURULMASINA, ticari olarak elinde rekabete konu bu ürünlere ve bu ürünlerin imalinde kullanılan kalıplar ile her türlü tanıtım ve reklam vasıtasına TEDBİREN EL KONULARAK YED-İ EMİNE TESLİMİNE," Şeklinde duruşmalı olarak karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... Eğitim Dünyası ..Şti vekili istinaf isteminde özetle;Davacı tarafın ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/70 D.İş. dosyasında gerekse huzurdaki dosya üzerinden alınan ilk ihtiyati tedbir kararının davacı eylemsizliği nedeniyle uygulanamaması üzerine yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulması,

mahkemenin davacının önceki tutumunu göz ardı ederek karar verdiğini göstermekte olup ilgili talep hukuken korunmaya değer bir menfaate dayanmadığını, müvekkili dinlenmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuki dinlenilme hakkına açıkça aykırı olduğunu, itiraza konu kararın müvekkilinin "..." ya da başka bir marka/isimle davacının hak sahibi olduğu "..." isimli ürünle aynı olacak şekilde ürün üretmesi hakkında karar verildiğini,

fakat davacının dayanmış olduğu Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/70 D.İş. sayılı ihtiyati tedbir dosyasında alınan 20.03.2024 tarihli bilirkişi raporunun ilgili kısmında kutu oyunun ticari satışa konu edildiğine dair fatura benzeri bir delil incelenmediğini, karşı tarafın fikri haklarına tecavüz teşkil eden, haksız rekabet oluşturan bir fiili ve kullanımı bulunmadığını, Türkiye genelinde kutu oyunları satışı yapan müvekkili şirketin birçok müşterisi bulunmakta olup birçok iade/değişim süreci ile karşılaştığını, geri gönderilen ürünleri her an kontrol etmesi,

varsa da FSEK ve SMK hükümleri kapsamında hak ihlaline konu olabilecek ürünlerin de kendi satışa sunduğu ürünlerle birlikte gönderilmiş olabileceğini tahmin etmesi mümkün olmadığını, Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/70 D.İş. sayılı dosyasında alınan, hiçbir fatura incelemesi yapılmaksızın müvekkil işyerinde bulunan 2 kutu oyununa dayanarak değerlendirme yapılan 20.03.2024 tarihli bilirkişi raporu hatalı olduğunu, tedbir koşullarının oluşmadığını, davaya konu uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, FSEK'ten kaynaklanan hakların ihlal edildiği ve haksız rekabet oluştuğu iddiası ile tespit, men, ref istemine yönelik olarak açılmıştır. İlk derece mahkemesince 04.09.2025 Tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Eğitim Dünyası ...Şti vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut delil durumu, Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/70 D.İş. Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan mahkemece ihtiyati tedbire hükmedilmesi yerindedir. Açıklanan nedenle davalı ... Eğitim Dünyası ...Şti vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.