İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1445 K.2025/1489

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin uzun yıllardır tasarım ve dizayn işleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkilinin stand tasarımı ve akabinde kendisine ait faydalı model ve tasarım tescil belgesine konu tasarımlarının birebir aynılarının davalı tarafından üretilip satıldığı bilgisine ulaşıldığını, müvekkilinin talimatı ile tasarımların bir zamanlar üretimini yapan bir başka şirket sahibi ve tasarım hakkının korunması ve gizlilik hususunda aralarında gizlilik sözleşmesi akdetmiş olan davalılardan ...'nun söz konusu şirkette işe başladığını, müvekkilinin müşterilerinden gelen sms mesajlarından davalı ...

Ambalaj şirketi tarafından, müvekkiline ait tasarımların kendi tasarımlarıymış gibi diğer firmalara lanse ettiğini ve reklamını yaptığı bilgilerinin ulaştığını, bahse konu reklam mesajlarının davalılardan ... tarafından atıldığı hususunun da mesajların tetkiki neticesinde açıkça görüldüğünü, davalının eylemlerinin müvekkilinin ürünleri ile iltibasa neden olduğunu ve söz konusu durumun müvekkilinin fikri haklarına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek müvekkilinin tasarım hakkına sahip olduğu ve bunla açıkça benzerlik gösteren ürünlerin davalı şirket işyeri ve fabrikalarından toplatılmasını,

müvekkilinin fikri mülkiyet haklarına tecavüzün men'ini, şimdilik 4.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile hüküm özetinini ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacının iddia ettiği gibi patentinin davacıya ait olduğu herhangi bir ürünü üretmediğini, davalı ... tarafından davacı tarafın tasarımlarına ait herhangi bir reklamın söz konusu olmadığını, davacının bu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde ek olarak sms çıktılarının olduğunu iddia etmiş ise de, dosyaya buna ilişkin delil sunmadığını, bunun da müvekkillerinin aleyhine açılan davanın haksız olduğunun göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/09/2025 tarih ve 2024/280 Esas, 2025/107 Karar sayılı kararıyla; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkemece yapılan 08/05/2025 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin katılmamış olması, duruşmaya katılan davalı vekilinin de davayı takip etmediklerini bildirmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Taraflara gönderilecek çağrı kağıtlarında, belirtilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde tahkikatın yokluklarında devam edeceği ve/veya davanın açılmamış sayılacağının ihtar edilmesi gerektiğinden ve söz konusu ihtarın davetiyede yer almaması,

davetiyenin geçersiz olması sonucunu doğuracağından bu durumda gelmeyen tarafın yokluğunda duruşmaya devam edilemeyeceğini, 20.02.2025 tarihli duruşmada hakim yokluğu nedeni ile duruşma yapılamadığını ve taraflar mazeret koymak zorunda kaldıklarını, duruşmada yalnızca yeni duruşma günü tayin edilerek duruşmanın 08/05/2025 günü saat 10:00’a bırakılmasına karar verildiğini, 20.02.2025 tarihli duruşma zaptının taraflarına kapalı tebligat olarak tebliğ edildiğini, ancak söz konusu tebligatın taraflarınca dikkatten kaçırıldığından duruşmaya kasıtlı olarak değil sehven katılım sağlanamadığını,

ancak söz konusu tebligatın açıklama kısmında yalnızca “duruşma zaptı olduğu” bildirilerek herhangi bir ihtarat yapılmadığını, İşlemden kaldırma kararının taraflarına 08.05.2025 tarihli duruşma zaptı olarak tebliğ edildiğini, herhangi bir ihtarat yapılmadığını, 3 ayı geçmekle de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150.maddesine göre usulüne uygun duruşmaya davetten kasdın taraflara gönderilen duruşma davetiyesinde geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya gelmeyen taraftın yokluğunda yargılama işlemlerine devam olunacağı ve bu işlemlere karşı itiraz hakkının bulunmadığı belirtildiği,

Bu ihtarın, tarafa gönderilen davetiyede mevcut olmaması, davetiyenin geçersiz olmasına sebebiyet vereceği için tarafın yokluğunda duruşmaya devam olunmayacağını, Dolayısıyla yalnızca duruşma zabtını ihtiva eden 20.02.2025 tarihli Kapalı Tebligatta,

geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya gelmeyen taraftın yokluğunda yargılama işlemlerine devam olunacağı ve bu işlemlere karşı itiraz hakkının bulunmadığı belirtilmediği için ve ne 20.02.2025 tarihli duruşma zabtında ne 08.05.2025 tarihli duruşma zabtında ve hepsinden önce ne de Tensip zabtında da herhangi bir ihtarat bulunmadığı için taraflarına yapılan tebligatların tamamının usulsü olduğunu ve davanın açılmamış sayılması kararının ortadan kaldırılması gerektiğini beyanl istinaf başvurularının kabulü ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10/09/2025 Tarihli ve 2024/280 Esas ve 2025/107 Karar Nolu kararının istinaf

incelemesi neticesinde kaldırılmasını davanın kabulüne verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;Tasarımdan doğan haklara tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

08/05/2025 tarihli duruşma gün ve saatinin davacı vekiline e-tebligat yoluyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacı vekilinin duruşmada mazeretsiz olarak hazır bulunulmadığı, anılan celsede HMK 150/1 gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dava yenilenmediği gibi davacı vekilince sürenin eski hale iadesinin talep edilmemesi ve ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığının anlaşılması karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.