İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/145 K.2025/453

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde. İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan beri yaptığı yatırımlar ve koyduğu emek ile karolaj profili ve tamamlayıcı ürünleri sektörünün öncülerinden biri olduğunu, zira; müvekkilin karolaj profili ve tamamlayıcı ürünleri sektöründe yer alan birçok markasının, tasarımının mevcut olduğunu, bu markalarını kullanarak,

uzun yıllardan beri yaptığı yatırımlar, koyduğu emek ve harcadığı sermaye ile markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, ..., ... ve ... numaralı tasarımlarının tescilli olduklarını, aldıkları bilgilere göre aleyhine tespit istenen karşı tarafların müvekkilinin izin ve icazetini almaksızın, her türlü fikri ve sınaî mülkiyet hakkı müvekkiline ait adına tescilli tasarım belgeleri ile koruma altında olan ürünlerin birebir aynılarının ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığını, ve/veya yaptırdığını, ve/veya her türlü ticaretini yaptığını,

söz konusu eylemlerin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, ihlal teşkil eden eylemlerin tedbiren önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR KARARI

Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/12/2024 tarihli 2024/407 D.İŞ sayılı ara kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve alınan bilirkişi raporuna göre talep eden adına tescilli tasarımlar ile karşı taraf bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ürünlerin benzerlik arz ettiği de tespit edilmiş olmakla HMK 389 ile SMK 159 ve devamı maddelerinde aranan koşullar oluştuğundan ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000,00 TL nakti veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı kabulüne, 2-Karşı tarafça , tedbir talep eden adına tescilli ... (5) , (3) , ... (2) ve ...

(9) tescil nolu tasarım koruma kapsamında (bu tasarımlar ile ayırt edilemeyecek kadar benzeri) ürünleri üretmesinin, pazarlamasının ve satışının TEDBİREN DURDURULMASINA, yine, karşı tarafa ait bu ürünlere ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konularak yed-i emine teslimine, 3-Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına, 4-İhtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesine, 5-İcra Müdürlüğünce kararın infazı sırasında karışıklığa neden olunmaması bakımından bir tasarım uzmanı bilirkişinin hazır bulundurulmasına,

6-HMK'nın 393/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanması , tedbir isteyen tarafından tefhim veya tebliğinden itibaren 1 hafta içinde talep edilmediği takdirde kendiliğinden kalkmış sayılmasına, 7-İhtiyati tedbir talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve ihtiyati tedbir talebi kabul edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 2. Kısım 1. Bölüm 1/b bendi uyarınca 9.500,00 TL avukatlık ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir isteyene verilmesine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkiline ait ürünlerin tasarımları ile tedbir talep edene ait tescilli tasarımların benzer olmadıklarını, bu durumun Mahkemece de tespit edilebileceğini,Söz konusu ürünlerin dünya ısı cam arası standartlarına uyumlu bir biçimde üretilmesi zorunluluğu bulunduğunu, tasarımcının teknik ve bilimsel tasarım alanının oldukça sinirli olduğu,

söz konusu ürünler/tasarımlar açısından benzerlik iddiasında bulunulmasının talep edenin kötüniyetini açıkça ortaya koyduğunu, Söz konusu tasarımların Türkiye’de ve Dünyada uzun süredir kullanılan tasarımlar olup, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını, 2021 yılında kullanılmaya başlandığını, Türkiye’de bir firmanın 2018 yılı kataloğunda tasarımlara yer verildiğini, Tasarımların İtalya, Rusya ve Çin piyasasından kopyalandığını, 22 yıldır sektörde faaliyet gösteren Çinli bir firmanın kataloğunda da görülebileceğini, Türkiye’de ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ... başvuru numaralı, 14.08.2014 başvuru tarihli, ... tescil numaralı ve 03.03.2016 tescil ve başvuru tarihli ... tescil numaralı tasarım dosyası ile TÜRKPATENT nezdinde tescil dahi edildiğini, Bilirkişi raporunun hatalı ve eksik inceleme ile hazırlandığını, raporda sadece ayırt edicilik unsurunun dikkate alındığını, yenilik unsurunun değerlendirilmesini, benzerlik incelemesinin bilgilenmiş kullanıcıya göre yapılmadığını, Mahkemece bu raporun hükme esas alınmaması gerektiğini,Tedbir talep edenin kötüniyetle hareket ettiğini,

diğer firmaların faaliyetlerini engelleyerek sektörde tekelleşmeye çalıştığını, bu durumun TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, bu hareketlerin hukuken korunamayacağını, İhtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, hükümsüzlük tehdidi altında olan tasarıma dayanılarak tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini,Hükmedilen 50.000,00 TL teminatın oldukça düşük olduğunu,Mahkemece esasa ilişkin kararla verilebilecek tedbirlere hükmedildiğini, D.

İş dosyasından bu tedbirlerin verilemeyeceğini, Mahkemenin kararında yeterli gerekçeye yer verilmediğini, bilirkişi raporundaki hangi tespitlerin, hangi hukuki gerekçe ile hükme esas alındığının açıklanmadığını belirterek, izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle, istinaf başvurularının kabulüne, istinaf başvurularının duruşmalı incelenmesine, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 26/12/2024 tarihli ve 2024/407 D.

İş sayılı kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihtiyati tedbir talep eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamında tasarım uzmanı ..., sınai mülkiyet uzmanı ... ve bilişim uzmanı ...'ndan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 28/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...karşı tarafa ait “İstanbul Tüyap Fuar ve Kongre Merkezi'nde 16-19 Kasım 2024 tarihinde gerçekleştirilen Avrasya Pencere Fuarı 11. salon ... hol ...” standında talep eden tarafa ait ..., ..., ... ve ... numaralı tescilleri ile genel izlenimleri itibarıyla benzer olarak değerlendirilen ürünlerin tespit edildiği" belirtilmiştir.

GEREKÇ E

İhtiyati tedbir talep eden tarafından tescilli tasarımlarına tecavüz edildiği iddiasıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.Mahkemece duruşma yapılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı aleyhine tedbir talep edilen vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde ihtiyati tedbir talep edene ait tasarımların TPMK’da tescilli oldukları ve Mahkemece aralarında tasarım uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan raporda aleyhine tedbir talep edilene ait ürünlerin tasarımlarının tedbir talep edene ait tescilli tasarımlar ile benzer olduklarına dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir.Tasarımların benzerliği teknik bir konu olup, Mahkemece uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verildiği,

tescilli tasarımlar hükümsüz kılınana kadar tescil korumasından yararlanacakları, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, mahkeme kararının yeterli gerekçeyi içerdiği ve tedbire konu ürünlerin niteliğine göre takdir edilen teminatın da uygun olduğu kanaatine varılmakla, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M