İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1462 K.2025/1638

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ..., ... ve ...'a karşı İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibine konu edilen 17/09/2024 düzenleme tarihli, 25/02/2025 vade tarihli, 125.000,00-TL bedelli senede ilişkin davacılar tarafından icra takibi öncesinde ödeme gerçekleştirildiğini, ancak her ne kadar davacı tarafından borç ödenmiş olsa da davalı/alacaklı tarafından sehven icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinden haberdar olmadıklarını, davalı tarafça gerçekleştirilen görüşmede ödeme yapıldığına ilişkin teyit yapılmış olup, anlaşma sağlandığını,

anlaşma gereği davalı/alacaklı tarafından icra dosyasına 16/04/2025 tarihinde feragat beyanında bulunulmuş olsa da, icra müdürlüğünce "İş bu müdürlüğümüz dosya alacaklısının alacağına, başka icra dairelerince dosya alacağına haciz şerhinin işlendiği,

bu nedenle dosya alacaklısının tasarruf yetkisinin kısıtlandığı anlaşılmakla, alacaklı vekilinin feragat talebinin reddine karar verildi." şeklinde hüküm kurularak alacaklının feragat beyanın reddine karar verildiğini, işbu gelişme karşısında icra takibinden önce söz konusu borcun ödemesini yapan davacıların, alacaklının talebinin reddedilmesi üzerine kendilerine konulan haciz işlemlerinin kaldırılmasını talep etmesine rağmen bu talebin de yine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünce yerine getirilmediğini

belirterek, müvekkillerinin İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına istinaden borçlu olmadığının tespitine, işbu takibin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile taraflarınca davacılara karşı icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibine konu edilen 17/09/2024 düzenleme tarihli, 25/02/2025 vade tarihli, 125.000,00-TL bedelli senede ilişkin davacılar tarafından icra takibi öncesinde ödeme gerçekleştirildiğinin davalı şirket tarafından bildirildiğini, davacıların icra takibinden önce takibe konu icra dosyasına ilişkin borcu ödediğinin bildirilmesiyle 16/04/2025 tarihinde feragat beyanında bulunulmuş olsa da, icra müdürlüğünce bu talebin kabul edilmediğini, davacıların icra takibinden önce davalı şirkete icra konusu borca ilişkin ödeme gerçekleştirilmiş olması sebebiyle,

ikame edilen davanın kabulüne karar verilerek, icra dosyasının iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesin istemiştir.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2025 tarihli 2025/566E. - 2025/839 K. sayılı kararıyla; "...Yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacılar her ne kadar, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi talepli olarak işbu davayı açmış iseler de, yukarıda belirtildiği üzere, davalı alacaklının icra dosyasına dava tarihinden önce 16/04/2025 tarihinde sunduğu dilekçe ile takipten tüm borçlular yönünden feragat ettiğini beyan ettiği, İcra Müdürlüğünün dosya alacağı üzerinde başka dosyalardan haciz bulunması nedeniyle, hacizlerin kaldırılması talebini reddettiği, İcra Müdürlüğünün işlem ve kararlarına karşı ise süresi içinde İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna başvurulabileceği,

davalı alacaklının mahkememize sunduğu dilekçe ile davacıların kendisine borcunun bulunmadığı beyan ettiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında, davacıların bu davayı açmaktaki amacının icra dosyasının kapatılmasını ve hacizlerin kaldırılmasını sağlamak olduğu, ancak, mahkememizin menfi tespit davasında haciz kaldırma talebi hususunda karar vermesinin mümkün olmadığı, bu hususta değerlendirme yetkisinin İcra Müdürlüğüne ve İcra Müdürlüğünün işlemine karşı da eğer başvurulursa İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu,

menfi tespit talebi yönünden ise zaten davalı alacaklı dava tarihinden önce icra dosyasına tüm borçlular yönünden takipten feragat ettiğine dair dilekçe sunmuş olduğu, mahkememize sunduğu dilekçe de borcun olmadığını beyan ettiği, bu nedenlerle, dava tarihi itibariyle davacıların bu

davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı ... vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalı alacaklının borcun ödenmesi nedeniyle icra takibinden feragat etmesine rağmen, feragat beyanının icra müdürlüğünce kabul edilmediğini, müvekkillerinin malvarlığına koyulan hacizlerin kaldırılmadığını ve dosyanın kapatılmadığını, bu nedenle borçtan kurtulma davası açılarak mahkeme ilamı ile bu işlemin taraflarınca yapılmak istendiğini,

Müvekkillerinin banka hesaplarının blokeli kaldığını ve müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğrayarak mağdur olduklarını belirterek, arz ve izah edilen nedenler ve resen tespit edilecek nedenlerle, istinaf başvurularının kabulüne, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/09/2025 tarihli, 2025/566 Esas, 2025/839 Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde; davalı (alacaklı) tarafından, davacılara (borçlulara) karşı bonoya dayalı olarak, 125.000,00-TL asıl alacak, 2.764,56-TL işlemiş faiz ve 375,90-TL komisyon olmak üzere toplam 128.139,56-TL üzerinden kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı alacaklının 16/04/2025 tarihinde icra dosyasına sunduğu dilekçesi ile tüm borçlular yönünden feragat ettiklerini beyan ederek,

hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, yine 24/04/2025 tarihli dilekçesi ile takipten feragat ettiklerinden ve harç yatırdıklarından, dosyanın kapatılmasını ve tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, ancak icra müdürlüğünün, dosya alacağı üzerine başka dosyalardan haciz konulduğu, bu nedenle alacaklının tasarruf yetkisinin sınırlandığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, dosya alacağı üzerine başka dosyalardan ilk uygulanan haczin 18.03.2025 tarihli olduğu, alacaklının ise bu tarihten sonra 16.04.2025 tarihinde dosyaya feragat dilekçesi sunduğu, yani dosya alacağı üzerine haciz uygulandığından haberdar olduğu,

eldeki menfi tespit davasının ise 20.06.2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılan borçlu olmadığının tespiti davasıdır.Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacılardan ... vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; davalı alacaklı vekili tarafından icra dosyasına tüm borçlular hakkında takipten feragat ettiklerine dair dilekçe sunulduğu, cevap dilekçesinde de icra takibinden önce icra takibine konu edilen borcun davalılar tarafından ödendiği beyan edilerek,

davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Bir davanın açılması için davacının hukuki yararının mevcut olması dava şartlarından olup, davacıların icra dosyasına konu alacakla ilgili davalı tarafa borçlu olmadıkları ve borcun takipten önce ödendiği alacaklı davalı tarafın da kabulündedir. İcra takibinden bu nedenle feragat edilmiştir.

Davacıların bu davayı açmaktaki amaçları feragat edilen icra takibine konu alacakla ilgili davacıların malvarlıkları üzerine koyulan hacizlerin kaldırılmasını sağlamak olup, bunun için icra memurluğunun haczin kaldırılmaması işlemine karşı şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinden talepte bulunabilecekleri, işbu borçlu olmadıklarının tespiti davasını açmakta hukuki yararlarının olmadığı, Mahkemece bu nedenle davanın usulden reddine karar vermesinde usule aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ... vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.