İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1509 K.2025/1668

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Türk Anonim Şirketi tarafından, dava dışı icra takip borçlusu ...aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, ...

Turkey Yazılım ve Teknoloji Hizmetleri Limited Şirketine tebliğ edilen 1. ve 2. Haciz İhbarnamelerine sehven usule uygun şekilde itiraz edilemediğini, anılan dosyadan tebliğe çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesinin 14.03.2025 tarihinde müvekkili şirket tarafından tebellüğ edildiğini, bahse konu ihbarname ile müvekkili şirkete, dava dışı icra takip dosyası borçlusu ...’ya 195.585,77 TL borçlu olduğunun varsayıldığı ve bu tutarın dosyaya yatırılması gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,

davacının dava dışı takip borçlusu ...’ya 195.585,77 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2025 Tarih 2025/221 Esas 2025/199 Karar sayılı kararıyla;"...Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

2004 sayılı İİK'nun 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihtarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, buna göre somut uyuşmazlıkta davanın tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davaya bakmaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davacının davasının görev nedeni ile REDDİNE,..." karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/221 Esas 2025/199 Karar 04/09/2025 tarihli Ek Kararıyla; "...Mahkememiz gerekçeli kararının davacı vekiline ve davalıya 22/04/2025 Tarihinde tebligatın yapıldığı, hükmün 07/05/2025 Tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmakla,HMK'nun 20. maddesinin "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurularak,

dava dosyasının görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir" hükmü gereği, mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakiben 2 haftalık süre içinde davanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda izah edildiği şekilde; Davanın HMK 20/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin üçüncü kişi sıfatıyla açtığı menfi tespit davasında, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verildiğini, kesinleşme şerhinindiğini, taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı şirketin başvuru ve talep hakkını kullanamadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca, kararın kesinleşmesiyle başlayan sürelerin işlemesi için, kararın kesinleşme şerhinin usulüne uygun şekilde düzenlenmesi ve taraflara tebliği zorunlu olduğunu, ek kararın ve kesinleşme şerhinin her ikisinin de 04.09.2025 tarihinde düzenlendiği,

ancak ek karar ile davacı şirket’in gerekçeli karara 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunmaması gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına hükmedildiğini, karar dayanağı olan Kesinleşme Şerhinin de yine 04.09.2025 tarihli olduğunu ve taraflarına tebliğ edilmediğini, henüz düzenlenmemiş ve tebliğ edilmemiş bir belgeye dayanarak başlatılan bir süreden dolayı hak kaybına uğratılamayacağını, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2014/13870 E. sayılı kararının bu durumu ortaya koyduğunu,

benzer şekilde Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin güncel tarihli başka bir kararında görevsizlik kararından sonraki 2 haftalık sürenin “kesinleşme şerhinin tebliği tarihinden itibaren” başlayacağı vurgulandığını, Davacı şirket’in Anayasa’nın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesi kapsamında korunan adil yargılanma hakkının ciddi bir şekilde ihlal edildiğini beyanla Ek Kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde, ilk derece mahkemesinin 28/03/2025 Tarihli kararıyla davanın görev nedeni ile reddine karar verildiği ve devamında 04/09/2025 tarihli Ek Karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.6100 sayılı HMK Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler başlıklı 2. Maddesinde;

"(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir.Davacı tarafından her ne kadar ek karar aleyhinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de.

Görevsizlik kararının taraf vekillerine 22/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın 07/05/2025 tarihinde kesinleştiği, ilk derece mahkemesince 04/09/2025 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 02/10/2025 tarihli dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edildiği, talep yasal süre içerisinde olmadığı gibi davacı vekilince sürenin kaçırılmasını haklı gösterecek bir sebep de ileri sürülmediği, HMK 20/1 madde açık düzenlemesi karşısında yerinde olmadığı anlaşılan istinaf sebebinin esastan reddine karar verilmiştir.